Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1026/2025

К делу № 2-1026/2025

УИД:23RS0020-01-2025-000991-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания ГавриленкоА.В.,

с участием с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 1239/139309 в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 8597559 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с/п Бураковское, севернее <...>. <...> истицей была выдана доверенность на право представления её интересов ответчиком ФИО2, вместе с тем истица полагает, что не наделяла правом на самостоятельное определение стоимости продаваемого имущества. Кроме этого, согласно пунктам вышеуказанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за ответчиком ФИО6, восстановить право собственности на земельную долю за истицей и восстановить в едином государственном реестре недвижимости погашенную запись о государственной регистрации права собственности за ней.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине не доказанности своих доводов истцом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлены доказательства подтверждающие безденежность сделки и факта отсутствия полномочий у представителя ФИО2 заключать сделку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками <...> был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, который прошел регистрацию в Росреестре. Согласно доверенности выданной нотариусом ФИО7 от <...> ответчик ФИО2 наделена правом по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу ФИО5 1239/139309 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, местоположение <...>, в том числе продажи данной доли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что согласно доверенности выданной нотариусом Г. от <...> ответчик ФИО2 наделена правом по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу ФИО5 1239/139309 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Действия нотариуса истицей не оспариваются по оформлению и выдачи доверенности. В своих письменных объяснениях истица указывает на присутствие ответчицы ФИО2 в передачи денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела. Стороной истца не оспаривается подпись ФИО5 указанная в расписке. Доводы о том, что расписка без даты выдана иным лицом, на иную чем в договоре купли-продажи сумму, не могут быть приняты судом, так как истцом фактически неправильно толкуются нормы материального права и данный факт не доказан самим истцом. Доводы истицы о допустимости в качестве доказательства лингвистического заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как фактически подпись истицы не оспаривается в доверенности нотариальной выданной нотариусом Г. от <...>. Действия нотариуса истцом не обжаловались. Доводы представителя истца, о том что в договоре купли-продажи указана цена другая не могут служить основанием мнимости сделки, так как сама истица в письменных объяснениях подтверждает, что денежные средства она получила от продажи своей доли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истицей не приведено ни одного доказательства недействительности оспоримой сделки, материалы гражданского дела, также, не содержат доказательств ничтожности, в силу чего признать её таковой не представляется возможной.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко