Решение № 12-138/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

№ 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 15 августа 2017 года

(мотивированное решение

от 31.08.2017 г.)

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., при секретаре Чуриловой М.Ю.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

а также ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 5. 35 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 5. 35 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОП по г.о. Долгопрудный заявление о принятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов детей, что выразилось в неоднократном неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше оспариваемое постановление. С ним она не согласна, т.к. проведенной проверкой указанные ею факт полностью подтверждены, а именно установлены регулярные повторяющиеся задержки детей ФИО3 сверх рамок, установленных решением суда. Задержки составляли от <данные изъяты>. при том, что ФИО3 не предупреждал ее (ФИО4) о задержках. Из-за этого ФИО3 допущено пренебрежение к режиму дня детей, а соответственно и их интересам. Несмотря на это производство по делу было прекращено.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что если задержки и были, они обусловлены объективными причинами – занятостью ребенка, имеющимися заторами на дороге при возвращении ребенка, в одном случае задержка объясняется тем, что ребенок заснул в автомобиле.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлено административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

ФИО4, обращаясь в органы полиции с указанным выше заявлением, а также давая объяснения сотрудникам полиции в ходе проверки указывала, что ФИО3 допустил неоднократные задержки в возврате ребенка на срок до <данные изъяты> тем самым не исполнил решение Никулинского районного суда г. Москвы.

В ходе проведенной проверки ОП по г.о. Долгопрудный было установлено, что указанные ФИО4 задержки были обусловлены в одном случае желанием ребенка пообщаться с бабушкой и дедушкой, занятиями ребенка в спортивной секции, тем самым сокращением времени для общения, имеющимися заторами на дороге, т.е. или объективными причинами, или желанием ребенка. Таким образом, какого-либо нарушения прав и интересов несовершеннолетних не установлено. При этом время задержки возвращения детей составляло не более <данные изъяты> С учетом этого было вынесено указанное выше постановление.

Состав указанного выше правонарушения предполагает обязательный признак объективной стороны - нарушение прав и интересов детей. Однако, в ходе проверки таковых фактов не установлено. Кроме того, по вышеуказанному решению суда ФИО3 является истцом, т.е. решение вынесено в целях реализации им его прав на общение с детьми.

Таким образом вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вышеуказанного правонарушения является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 5. 35 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья