Приговор № 1-98/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО > гражданки < ИЗЪЯТО > зарегистрированной по адресу: < адрес >; проживающей < адрес >, не судимой, имеющей дочь < ИЗЪЯТО > года рождения;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с < Дата > по < Дата > совершила хищение путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих < ИЗЪЯТО > в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании трудового договора № от < Дата >, приказа № от < Дата >, дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от < Дата > переведена на должность специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами филиала < ИЗЪЯТО > области, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >. В соответствии с трудовым договором и приказом №П от < Дата > «О предоставлении права подписи работника подразделений продаж и обслуживания КЦ/МР/Р, работникам Отделов управления дебиторской задолженности Финансовых департаментов МР», ФИО1, несла материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб и имела право подписи от имени < ИЗЪЯТО >» в документах первичного бухгалтерского учета, то есть являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей в силу занимаемого служебного положения товарно-материальные ценности.

< Дата > примерно в 10 часов у ФИО1,, находящейся на рабочем месте в отделе по работе с корпоративными клиентами филиала < ИЗЪЯТО > в Калининградской области по адресу: г. Калининград, < адрес >, возник преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере товарно-материальных ценностей, принадлежащих < ИЗЪЯТО >» и находящихся в офисах продаж ЗАО «ФИО2» (< ИЗЪЯТО >»), то есть вверенных ей в силу исполнения служебных обязанностей, путем их присвоения и обращения в свою пользу.

В целях реализации преступного умысла ФИО1, разработала преступный план, в соответствии с которым намеревалась, находясь на своем рабочем месте и имея доступ к вверенным ей в силу исполнения служебных обязанностей товарно-материальным ценностям, присваивать имущество ПАО «МТС», обращая его в свою пользу, а с целью сокрытия совершенного ею хищения оформлять в электронной базе бухгалтерского учета «1С» фиктивные накладные, согласно которым присвоенный ею товар, якобы был продан корпоративным клиентам.

Так, ФИО1, в указанное время, находясь на своем рабочем месте оформила заявку от корпоративного клиента < ИЗЪЯТО >» на приобретение мобильного телефона «Самсунг G920 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE», стоимостью 25 990,00 рублей; мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 2-х штук, стоимостью 35 990,00 рублей каждый, мобильного телефона «Самсунг G920 Galaxy S6 32 Gb LTE», стоимостью 25 990,00 рублей, мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE» в количестве 3-х штук, стоимостью 31 990,00 рублей каждый, мобильного телефона «Самсунг Galaxy Edge 32 Gb», стоимостью 44 990,00 рублей, а всего на сумму 264 920,00 рублей, и посредством электронной почты направила для ее рассмотрения региональному менеджеру < ИЗЪЯТО >» ФИО6, организующей взаимодействие ЗАО «РТК» и < ИЗЪЯТО > на основании договора комиссии от < Дата >.

После рассмотрения данной заявки, ФИО6 сформировала счет на оборудование № от < Дата >, согласно которому ООО «ДКГ-СтройГрупп» должно было произвести оплату за приобретение мобильного телефона «Самсунг G920 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE», стоимостью 25 990,00 рублей, мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 2-х штук, стоимостью 35 990,00 рублей каждый, принадлежащих < ИЗЪЯТО >», денежные средства на общую сумму 97 970,00 рублей; товарную накладную № Е760/004 от < Дата >, согласно которой мобильный телефон «Самсунг G920 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE», стоимостью 25 990,00 рублей; мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 2-хштук, стоимостью 35 990,00 рублей каждый, а всего на сумму 97 970,00 рублей, специалист отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО1, должна была получить в офисе продаж № Е760 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, сформировала счет на оборудование № от< Дата >, согласно которому ООО «ДКГ-СтройГрупп» должно было произвести оплату за приобретение мобильного телефона «Самсунг G920 Galaxy S6 32 Gb LTE», стоимостью25 990,00 рублей, мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 3-х штук, стоимостью 31 990,00 рублей каждый, мобильного телефона «Самсунг Galaxy Edge 32 Gb», стоимостью 44 990,00 рублей, принадлежащих ПАО«МТС», денежные средства на общую сумму 166 950,00 рублей; товарную накладную №Z114/027 от < Дата >, согласно которой мобильный телефон «Самсунг G920 G Edge 64 Gb LTE» в количестве 3-х штук, стоимостью 31 990,00 рублей каждый, мобильный телефон «Самсунг Galaxy Edge 32 Gb», стоимостью 44 990,00 рублей, а всего на сумму 166 950,00 рублей, специалист отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО1, должна была получить в офисе продаж № Z114 < ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >.

После чего, ФИО1,, продолжая осуществлять задуманное, с целью хищения имущества, принадлежащего < ИЗЪЯТО >», < Дата > около 15-40 часов, находясь в помещении офиса продаж № Z114 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, по оформленной ФИО6 товарной накладной № Z114/027 от < Дата > получила мобильный телефон «Самсунг G920 Galaxy S6 32 Gb LТЕ», стоимостью 25 990,00 рублей, мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 3-х штук, стоимостью 31 990,00 рублей каждый, мобильный телефон «Самсунг Galaxy Edge 32 Gb», стоимостью 44 990,00 рублей, а всего на сумму 166 950,00 рублей.

Далее, < Дата > примерно в 16 часов ФИО1,, продолжая осуществлять задуманное, находясь в помещении офиса продаж № Е760 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, по оформленной ФИО6 товарной накладной № Е760/004 от < Дата > получила мобильный телефон «Самсунг G920 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE», стоимостью 25 990,00 рублей; мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 2-х штук, стоимостью 35 990,00 рублей каждый, а всего на сумму 97 970,00 рублей. Затем < Дата > примерно в 10 часов ФИО1,, находясь на своем рабочем месте в отделе по работе с корпоративными клиентами филиала ПАО «МТС» в Калининградской области, оформила заявку от корпоративного клиента ПАО «МТС» - ОАО Калининградское предприятие «ЭРА» на приобретение мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE», стоимостью 45 990,00 рублей, и посредством электронной почты направила ее для рассмотрения региональному менеджеру ЗАО «РТК» ФИО6, организующей взаимодействие < ИЗЪЯТО >» на основании договора комиссии от < Дата >.

После рассмотрения данной заявки ФИО6 сформировала счет на оборудование № от < Дата >, согласно которому ОАО Калининградское предприятие «ЭРА» должно было произвести оплату за приобретение мобильного телефона «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE», принадлежащего ПАО «МТС», денежные средства на сумму 45 990,00 рублей; товарную накладную № Е444/001 от < Дата >, согласно которой мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE», стоимостью 45 990,00 рублей, специалист отдела по работе с корпоративными клиентами филиала < ИЗЪЯТО >» в Калининградской области ФИО1, должна была получить в офисе продаж № Е444 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >.

После чего, ФИО1,, продолжая осуществлять задуманное, с целью хищения имущества, принадлежащего < ИЗЪЯТО >, < Дата > примерно в 16 часов 40 минут, находясь в помещении офиса продаж № Е444 ЗАО «РТК», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, по оформленной ФИО6 товарной накладной № Е444/001 от < Дата > получила мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE», стоимостью 45 990,00 рублей.

Полученный товар, а именно: мобильный телефон «Самсунг G920 Galaxy S6 32 Gb LTE» в количестве 2-х штук, стоимостью 25 990,00 рублей каждый, мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 3-х штук, стоимостью 31 990,00 рублей каждый, мобильный телефон «Самсунг Galaxy Edge 32 Gb», стоимостью 44 990,00 рублей, мобильный телефон рублей, мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE» в количестве 2-х штук, стоимостью 35 990,00 рублей каждый, мобильный телефон «Самсунг G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE», стоимостью 45 990,00 рублей, общей стоимостью 310 910,00 рублей, принадлежащий < ИЗЪЯТО >, ФИО1, похитила, присвоив его, путем безвозмездного обращения в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, предоставив при этом в качестве отчета в офис < ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, заведомо недостоверные сведения о реализации данного товара в адрес корпоративных клиентов ООО «ДКГ-СтройГрупп» и ОАО Калининградское предприятие «ЭРА», внеся недостоверные сведения о его реализации в электронную базу бухгалтерского учета «1С». В результате преступных действий ФИО1, < ИЗЪЯТО >» был причинен ущерб в крупном размере, в сумме 310 910,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, полностью признала свою вину и поддержала свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1, как видно из ее телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и ее действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что она не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не работает; состоит в браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здорова; по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, ФИО7 и ФИО8 - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной), добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1, от < Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен ею после допроса в качестве подозреваемой в совершении указанного выше преступления, и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1, обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: