Решение № 12-59/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 21 июля 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лысенко Н.Б.,

потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные скрыты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>5 составлен протокол об административном правонарушении № 042010, согласно которому 23 октября 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт> на <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> ударил рукой в область груди <Ф.И.О. скрыты>4. в результате чего она почувствовала боль, причинив тем самым ей телесные повреждения виде кровоподтека в области левой молочной железы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника Лысенко Н.Б.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он не совершал данное административное правонарушение, то есть отсутствовало само событие административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья истолковал все возникшие неустранимые сомнения в его виновности (такие как обращение <Ф.И.О. скрыты>6 в полицию в вечернее время 23 октября 2017 года, в то время как конфликт имел место 22 октября 2017 года, а в травмпункт лишь 25 октября 2017 года) не в его пользу, а, наоборот, истолковал все спорный факты против него. Кроме того, мировой судья неверно изложил в постановлении показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7 о том, каким образом <Ф.И.О. скрыты>4 упала на землю; обосновал свои выводы показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 (супруга потерпевшей), являющегося заинтересованным лицом; не учел его положительные характеристики, приняв во внимание лишь отрицательные. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку нанесение одного удара в область груди не свидетельствует о нанесении побоев и не может являться таковыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лысенко Н.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что все происходило в субботу 22 октября 2016 года, когда между его отцом и <Ф.И.О. скрыты>6 возник конфликт по поводу переноса забора на границе между земельными участками. При этом <Ф.И.О. скрыты>6 подбежала, споткнулась о провода, находящиеся на земле и упала вперед себя, выставив руки. На земле были неровности, от удара о которые она и могла получить телесное повреждение. Он в это время стоял в стороне на расстоянии 5-7 метров, придерживал забор.

Защитник Лысенко Н.Б. пояснила, что телесное повреждение <Ф.И.О. скрыты>4 могла получить и на своем земельном участке, который сильно захламлен строительными материалами.

Потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>4 наставала на том, что событие имело место именно 23 октября 2016 года, поскольку 22 октября 2016 они с супругом приехали на дачу только к обеду, в тот день никаких конфликтов между ней и ФИО1 не было. 23 октября 2016 года в первой половине дня, обнаружив, что сосед выдернул из земли установленные на границе между их участками столбики, установленные кадастровым инженером, она пришла на его земельный участок, где между ней и отцом ФИО1 и возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 подбежал к ней и толкнул ее, ударив в грудь, отчего она упала назад себя. Вечером по дороге домой у нее сильно разболелась рука, поэтому они с мужем заехали в травматологический центр в <адрес скрыт>, где у нее установили перелом руки. О том, каким образом получила травму она, мужу не рассказывала. Кроме того, у нее от удара болела грудь, однако она посчитала, что это боли в сердце, и лишь обнаружив на следующий день на груди синяк, 24 или 25 октября 2016 года сообщила об этом врачу при повторном приеме. Заявление в полицию было подано ею 23 октября 2016 года по предложению врача-травматолога. Ни о какие провода она не спотыкалась, вперед себя не падала, ни при каких других обстоятельствах получить телесное повреждение не могла.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9, пояснившую о том, что участником конфликта она не являлась, и обо всем знает со слов Лысенко Н.Б., проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанной нормы права прямо следует, что административная ответственность по данной статье наступает не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, причинивших физическую боль потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>10, но не причинивших вреда ее здоровью.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение сведениями, изложенными в заявлении <Ф.И.О. скрыты>4 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в которых она сообщила о причинении ей со стороны ФИО1 в результате ссоры 23 октября 2016 года телесных повреждений; сведениями, содержащимися в карте травматики № 18770 от 23 октября 2016 года, из которой следует, что в 19 часов 55 минут указанного числа <Ф.И.О. скрыты>4 обратилась туда за медицинской помощью по поводу травмы руки, а 26 октября 2016 года по поводу кровоподтека в области левой молочной железы; показаниями потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>4 при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции о нанесении ей ФИО1 удара в грудь; показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 и его объяснениями от 05 января 2017 года, согласно которым в результате удара потерпевшей были причинены телесные повреждения; заключением эксперта № 13 от 10 января 2017 год, из которого следует, что у <Ф.И.О. скрыты>4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой молочной железы, полученные в результате ударов тупым твердым предметом, не причинившие вреда ее здоровью; показаниями эксперта <Ф.И.О. скрыты>11 о том, что кровоподтек левой молочной железы у потерпевшей мог возникнуть в результате удара рукой, при падении <Ф.И.О. скрыты>4 вперед себя наискосок на правую сторону образование такого телесного повреждения исключено и возможно лишь при падении прямо вперед себя в результате соударения с твердыми выступающими предметами.

Версия ФИО1 о том, что телесное повреждение образовалось у <Ф.И.О. скрыты>4 в результате ее падения на землю, своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7 изложены в постановлении в соответствии с письменными показаниями, которые были даны им при рассмотрении дела об административном правонарушении, заверенными его подписью, из которых следует, что <Ф.И.О. скрыты>4 упала вперед себя наискосок на правую сторону. Исходя из данных показаний, <Ф.И.О. скрыты>4 не могла получить в результате падения травму груди, о чем и пояснила в суде эксперт <Ф.И.О. скрыты>11

Согласно объяснениям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 от 05 января 2017 года его супруга упала от удара, нанесенного ей в грудь ФИО1 При этом его показания, данные в суде 04 мая 2017 года и 26 мая 2017 года не противоречат данным объяснениям, поскольку он в них лишь уточнил, что видел, что жена от удара падает назад себя, находясь лицом к <Ф.И.О. скрыты>1, и что не видел чем именно кулаком или ладонью ФИО1 нанес удар, так как жена закрывала ему обзор

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>7, посчитав, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. При этом судья отмечает, что показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7 о том, как упала <Ф.И.О. скрыты>4, не согласуются с показаниями в данной части показаниям самого ФИО1 и свидетеля <Ф.И.О. скрыты>15

Показания же потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>6 о том, что телесное повреждение она получила от удара, нанесенного ФИО1, вопреки доводам жалобы являлись последовательными на все протяжении возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что <Ф.И.О. скрыты>6 получила телесное повреждение при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 41 дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, также не допущено. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью всех исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем указанные в жалобе основания для отмены постановления от 26 мая 2017 года не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере, при этом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как привлечение впервые к административной ответственности и наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Ионова