Решение № 2-5300/2017 2-5300/2017~М-4618/2017 М-4618/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5300/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнения требований, просила об отмене приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, об обязании возвратить удержанную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности киоскера. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно покинула свое рабочее место для прибытия в лечебное учреждение в <адрес> на операцию по трансплантации органа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности. В период ее отсутствия работодатель провел инвентаризацию, с результатами которой об установлении недостачи в размере <данные изъяты> она не согласна. Оспариваемым приказом с нее удержано из заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в размер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предъявило в суде встречный иск к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО1, взыскать удержанную на основании приказа сумму в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении инвентаризации.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИТ в <адрес> по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности киоскера (продавца периодических изданий и сопутствующих товаров), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 как с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует положениям ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в киоске №, приняв товарно-материальные ценности после проведения инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была извещена по телефону лечебным учреждением, находящимся в <адрес>, о необходимости срочно прибыть в данное лечебное учреждение для проведения ей экстренной операции по трансплантации органа, в связи с чем, покинула рабочее место, о чем отправила СМС-сообщение менеджеру по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ключи от киоска оставила сыну.

По данному факту менеджером ФИО5 была написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, подтвердила ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в киоске № было назначено проведение внеплановой инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена комиссией в отсутствие ФИО1, ключи от киоска были получены от сына истицы, о чем составлены соответствующие акты.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, а также, в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении ответчиком инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по аналогии правила, установленного примечанием к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. О проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица составлен соответствующий акт.

Инвентаризация проводилась комиссионно, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ФИО1, оприходование товара, поступившего в киоск 08 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она покинула рабочее место, но до начала инвентаризации, не повлекло нарушения ее прав, поскольку в законодательстве, регламентирующем порядок проведения инвентаризации, отсутствует запрет на приход товара в день проведения инвентаризации, данный товар был принят комиссионно до начала инвентаризации, о чем членами комиссии поставлены подписи в накладных, весь поступивший товар учтен в инвентаризационных описях.

Суд отвергает как необоснованные доводы ФИО1 о том, что сумма поступившего в киоск 08 и ДД.ММ.ГГГГ товара образовала недостачу, поскольку из документов видно, что товар был учтен в описях, его стоимость согласно накладным составила <данные изъяты>, что не совпадает с суммой выявленной недостачи в размере <данные изъяты>.

Также суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что в инвентаризационных описях имеются недостоверные данные об имеющемся в киоске товаре, в том числе, не отражено количество наличных денег, с учетом того обстоятельства, что в нарушение пункта 2.18 должностной инструкции киоскера, ФИО1 передала ключи от киоска постороннему лицу, у которого они находились длительное время.

Согласно заключению комиссии по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводу о вине ФИО1 в образовании недостачи в киоске № и о возложении на нее материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО1

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к материальной ответственности ФИО1 по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи.

При этом суд учитывает, что нарушений при проведении инвентаризации работодателем не допущено, в то время как истцом допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в передаче ключей от киоска постороннему лицу (пункт 2.18 инструкции), подтвержденный свидетелем ФИО5 факт отпуска товара без оплаты (пункт 2.2 инструкции), согласно которому киоскер обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Также ФИО1 допущено нарушение пункта 1 договора о полной материальной ответственности, согласно которому истица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество и обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ей имущества.

Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность, по делу не установлены. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Между тем, несмотря на то, что установленная сумма недостачи не превышает среднемесячный заработок ФИО1, суд приходит к выводу о неправомерности издания ответчиком по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в дело листком временной нетрудоспособности. Работодателем не доказано, что им были приняты надлежащие меры по истребованию у истца объяснения. Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, в связи с отсутствием у работодателя сведений о месте пребывания ФИО1, был составлен акт о невозможности получения от истца письменного объяснения. Однако, указанное не свидетельствует о том, что принятые меры являлись надлежащими, письменного предложения дать объяснения по месту жительства истца работодателем не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, истец была объективно лишена возможности дать объяснения о причинах образовавшейся недостачи, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен.

На основании изложенного, приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы ФИО1 в счет недостачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, является незаконным, а удержанная на основании данного приказа из заработной платы ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Между тем, поскольку в судебном заседании установлены основания для материальной ответственности ФИО1 по факту установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей, суд признает встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» также подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для выхода за пределы размера заявленных встречных исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в заявленной во встречном иске сумме в размере <данные изъяты>.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выданному ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчетному листку за апрель 2017 года, ей было начислено <данные изъяты>; удержано из этой суммы – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – НДФЛ (13 % от <данные изъяты>, а <данные изъяты> - удержаны в счет возмещения ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке также отмечен долг работника на начало периода в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» платежным поручениям и спискам на зачисление на счета зарплатных карт, указанная сумма в размере <данные изъяты> является переплатой при начислении ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 года, в связи с чем, указанная денежная сумма обоснованно учтена работодателем как долг работника на начало расчетного периода. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, выплаченная при увольнении ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> соответствует данным расчетного листка (8898, 10 - 2705, 22 – 1403, 43). При этом судом признано незаконным удержание из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. В остальном, находит расчет, подлежащей выплате при увольнении истцу заработной платы правильным, не нарушающим трудовые права ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившимся в нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, что повлекло необоснованное удержание денежной суммы из ее заработной платы, учитывая данные о личности истца, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, но и с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, установления вины работника в образовавшейся недостаче, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об удержании денежной суммы из заработной платы ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба причиненного недостачей <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО9