Решение № 2А-2275/2025 2А-2275/2025~М-1791/2025 М-1791/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-2275/2025

<данные изъяты>

дело № 2а-2275/2025

56RS0026-01-2025-002922-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жумабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС 15 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, подлежащих налогообложению. Однако, обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не исполнена, в связи с чем налоговый орган просит суд:

признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени;

взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 860 рублей 76 копеек, в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 750 рублей; пени в размере 110 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель МИФНС 15 по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещался по адресу регистрации: <адрес>

Согласно части 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры для извещения административного ответчика по почте по адресу, указанному в административном исковом заявлении, принятые меры результатов не дали, суд признает административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте в качестве налогоплательщика, ИНН №

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства:

<данные изъяты> года выпуска

Принимая во внимание наличие движимого имущества, которое подлежит налогообложению, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, административному ответчику ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 750 рубля.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административным ответчиком исчисленные налоги на имущество физических лиц за спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ годы не оплачены, в адрес ФИО1 направлено требование:

№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 необходимо оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 750 рублей, а также пени в размере 14,90 рублей. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом расчёты исчисленных налогов и пени проверены, в связи с чем признаются верными.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ) следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер недоимки, выставленный в требованиях не превысил сумму 3 000 рублей, соответственно срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по требованию № № – ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя сроки для обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным сроком.

В административном исковом заявлении налоговый орган указывает в качестве причин пропуска срока для обращения за выдачей судебного приказа – большой объем подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, ограниченный штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Большой объем работы налогового органа и ограниченный штат сотрудников таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего осуществить подготовку административного искового заявления, для своевременного обращения в суд как с административным исковым заявлением, так и с заявлением на выдачу судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказалось невозможным, в связи с принятием судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам, а именно в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска срока на обращение за выдачей судебного приказа, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований МИФНС №15 по Оренбургской области к ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 175 - 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен