Решение № 02А-0338/2025 02А-0338/2025~МА-0232/2025 2А-0338/2025 МА-0232/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02А-0338/2025

Дело №2а-0338/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004616-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

25 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2008 году в отношении него на основании исполнительного листа Пресненского районного суда адрес было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по адрес УФССП по адрес 26.05.2008 вынесено постановление № 4898/15/08 о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как указывает административный истец, задолженность по указанному исполнительному производству им впоследствии была полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено. Вместе с тем постановление о снятии ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующие сведения не направлялись, в результате чего запись об аресте до настоящего времени содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец ссылается на то, что в январе 2025 года им подано заявление в подразделение ФССП о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры, однако ответ на указанное заявление получен не был, меры по снятию ареста не приняты.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, создает препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения квартирой. О наличии ареста и, соответственно, о нарушении своих прав он узнал в 2025 году после получения сведений из ЕГРН.

Ссылаясь на положения статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 218–220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего ему недвижимого имущества, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста, наложенного постановлением от 26.05.2008 № 4898/15/08.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по адрес УФССП России по адрес от 26.05.2008 № 4898/15/08 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Пресненского районного суда адрес по делу № 2-3687/2007, в отношении ФИО1 наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании указанного постановления в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста.

1-й межрайонный отдел по адрес УФССП России по адрес в последующем был реорганизован и в настоящее время деятельность не осуществляет.

23.01.2025 ФИО1 обратился в ГУФССП России по адрес с заявлением о снятии ареста с указанного объекта недвижимости, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа и отсутствие задолженности.

Указанное обращение по подведомственности направлено в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес.

Ответом ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 26.03.2025 заявителю сообщено, что материалы исполнительного производства в подразделение не передавались, в связи с истечением срока хранения уничтожены, сведения о местонахождении исполнительного производства отсутствуют, правовые основания для отмены ограничения не установлены.

В настоящее время постановление о снятии ареста с недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, сведения о снятии ограничения в орган регистрации прав не направлялись, запись об аресте в ЕГРН сохраняется.

Доказательств наличия действующего исполнительного производства в отношении ФИО1 либо наличия неисполненных требований исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, в настоящее время фактически не осуществляется, материалы его уничтожены, взыскатель требования не заявляет.

Суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, установив отсутствие представленных административным ответчиком доказательств существования действующего исполнительного производства и неисполненных требований исполнительного документа, приходит к выводу о том, что вопрос о сохранении ареста в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества не разрешен надлежащим образом.

Как установлено судом, арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество наложен в рамках исполнительного производства 2008 года. При рассмотрении настоящего дела административным ответчиком не представлены доказательства наличия действующего исполнительного производства, не представлены сведения о неисполненных требованиях исполнительного документа, а также документы, подтверждающие сохранение правовых оснований для применения меры принудительного исполнения.

Из ответа ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес следует, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Между тем уничтожение архивных материалов не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для дальнейшего ограничения права собственности и не освобождает орган принудительного исполнения от обязанности разрешить обращение гражданина по существу.

В соответствии со статьями 4, 47, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются исключительно в целях исполнения исполнительного документа и подлежат отмене при отпадении оснований их применения.

Суд отмечает, что арест имущества носит производный характер от существования исполнительного производства и не может сохраняться автономно при отсутствии подтверждённых законом оснований.

ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ограничившись формальной ссылкой на уничтожение материалов исполнительного производства, фактически не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для сохранения ограничения, не принял предусмотренных законом мер по проверке правового статуса ареста и тем самым не обеспечил реализацию предоставленных ему законом полномочий.

Такое непринятие мер свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку создает для административного истца продолжающееся ограничение права собственности без подтверждения его законной цели.

При этом, ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушение прав путем вынесения постановления о снятии ареста не подлежат удовлетворению.

С учетом пределов судебного контроля за деятельностью органа, наделенного публичными полномочиями, суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем разрешения вопроса о снятии ареста в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса о снятии ареста с имущества административного истца.

Обязать ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения путем разрешения вопроса о снятии ареста в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в фио городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026.

Судья

В.С. Загурский