Приговор № 1-26/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Уголовное дело №1-26/2024

УИД: 28RS0012-01-2024-000075-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 13 февраля 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре: Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года и ордер №14 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих установленных судом обстоятельствах:

01 февраля 2022 года у ФИО2, не имеющего удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), категории «В», «С», «D» и «Е» на право управления самоходной машиной - погрузчиком, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «В», «С», «D» и «Е», предоставляющего право на управление транспортным средством - погрузчиком.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) категории «В», «С», «D» и «Е», предоставляющего право на управление транспортным средством - погрузчиком, его хранение в целях использования при трудоустройстве в АО «Покровский рудник», в начале марта 2022 года, ФИО2 получил бандероль в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в период с 01 февраля 2022 года по начало марта 2022 года приобрел поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категории «В», «С», «D» и «Е», код № серийный номер: №, выданное 11.03.2022 государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москва на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, хранил в целях использования вышеуказанное удостоверение при себе в период: с начала марта 2022 года до 16 часов 00 минут 16 августа 2023 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, 15 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кабинете заместителя начальника автотранспортного цеха АО «Покровский рудник», расположенного на территории <адрес> на втором этаже главного корпуса автотранспортного цеха Покровского автоклавного гидрометаллургического комплекса АО «Покровский рудник», в 14 км северо-восточного направления от <адрес>, заведомо зная, что приобретенное им удостоверение является поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в процессе трудоустройства на должность машиниста вилочного погрузчика предъявил заместителю начальника автотранспортного цеха АО «Покровский рудник» Свидетель №2 удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), код № серийный номер: №, выданное 11.03.2022 государственной инспекцией Гостехнадзора г.Москва на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право на управление самоходной машиной – погрузчиком, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение.

16 августа 2023 года в ходе проведения мероприятий заместителем управляющего директора по МЭБ АО «Покровский рудник» Свидетель №1 на территории <адрес> был выявлен факт использования машинистом вилочного погрузчика ФИО2 поддельного документа: удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), категории «В», «С», «D» и «Е» на право управления самоходной машиной - вилочным погрузчиком, код № серийный номер: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москва, на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, сотрудниками полиции ОМВД России по Магдагачинскому району 16 августа 2023 года в 16 часов 00 минут данное удостоверение было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.01.2024 в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника показал, что проживает в <адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в должности <данные изъяты> Первоначально осуществлял свою деятельность на обособленном предприятии золотодобывающего рудника «Пионер», расположенного в 6 км от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, с целью перевода на должность водителя самоходной машины - погрузчика, так как на данной должности заработная плата значительно выше, чем заработная плата слесаря, он решил приобрести водительское удостоверение, дающее право на управление самоходной машиной - погрузчиком. Для этого в сети «Интернет» нашел сайт, название не помнит, на котором имелась информация о том, что за дополнительную плату, можно приобрести удостоверение тракториста-машиниста, с открытой категорией машиниста погрузчика, тракториста бульдозера, экскаватора. Он отправил сообщение на данный сайт с просьбой приобрести удостоверение тракториста-машиниста. На что в переписке, незнакомый ему человек, посредством сообщения объяснил условия получения удостоверения тракториста-машиниста. Изначально он должен был скинуть по определенному номеру сотового телефона, посредством мессенджера «Whats Арр», фотографию из паспорта гражданина РФ на свое имя и свою фотографию на белом фоне. Далее, после того, как он выполнил данные условия, ранее незнакомый ему человек посредством мессенджера «Whats Арр» сообщил, что интересующий его документ, а именно удостоверение тракториста-машиниста на его имя будет готово примерно через 10 дней. Через несколько дней, посредством мессенджера «WhatsАрр», пришло сообщение с фотографией удостоверения тракториста-машиниста №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора г. Москва, на его имя. В сообщении неизвестный ему человек попросил проверить в данном удостоверении свои личные данные и дать подтверждение. Все данные в удостоверении были указаны верно, о чем он написал в сообщении. После чего, незнакомый ему человек сообщил, что отправит данное удостоверение бандеролью компанией «Почта России» на указанный им адрес места жительства. Также в смс-сообщении был указан номер счета, на который он должен был перевести денежные средства в размере 18 000 рублей. Что он и сделал. В первых числах марта 2022 года он в отделении «Почта России» получил бандероль на свое имя, внутри которого находилось удостоверение тракториста-машиниста, код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на его имя. На профессию машиниста погрузчика, он ни в каком образовательном учреждении не обучался. Управлять погрузчиком научился у своего знакомого в <адрес>.

15.02.2023 года, около 09 часов 00 минут, прибыв в кабинет заместителя начальника автотранспортного цеха АО «Покровский рудник» Свидетель №2, являющегося должностным лицом АО «Покровский рудник» - заместителем начальника АТЦ, непосредственным руководителем сотрудников, допущенных к работам, выполняемым на транспорте, он предъявил тому поддельное удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, дающее право на управление самоходной машиной, а именно погрузчиком. Он понимал, что предъявляет Свидетель №2 поддельное водительское удостоверение. Совершал он это для того чтобы его перевели на должность водителя погрузчика. 15 февраля 2023 года кадровым подразделением был подготовлен приказ о его приеме на работу в АО «Покровский рудник» в должности водителя погрузчика 5 разряда. После чего, он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Работы осуществлял на территории АО «Покровский рудник» на самоходной машине - вилочном погрузчике.

16 августа 2023 года он был приглашен в кабинет к заместителю управляющего директора по МЭБ Свидетель №1, который попросил его показать водительское удостоверение. Он передал тому водительское удостоверение, код № на свое имя. Осмотрев удостоверение, Свидетель №1 сообщил, что ему (Свидетель №1) известно, что данное удостоверение является поддельным. Скрывать совершенное им преступление он не стал, и признался Свидетель №1, в том, что данное удостоверение приобрел по интернету и, что удостоверение недействительно. После чего, на место прибыли сотрудники полиции для разбирательств по данному факту. Удостоверение было изъято.

Вину в том, что использовал поддельное водительское удостоверение код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года государственной инспекцией гостехнадзора г. Москва, дающее право на управление самоходной машиной, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 39-43).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности заместителя управляющего директора по МЭБ АО «Покровский рудник». В его обязанности помимо прочих входит осуществление безопасности на территории АО «Покровский рудник». В связи с чем, им совместно с представителем государственной инспекции гостехнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих удостоверения трактористов-машинистов с признаками подделки. В ходе проведения мероприятий был выявлен факт использования поддельного удостоверения машинистом погрузчика АО «Покровский рудник» ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, которое тот использовал при трудоустройстве в АО «Покровский рудник». О данном факте им было сообщено в ОМВД России по <адрес>.

Юридический и почтовый адрес АО «Покровский рудник»: <адрес>, а фактический: <адрес>, в 14 км в северо-восточном направлении от <адрес>. На территории АО «Покровский рудник» имеется административное здание, в котором находится отдел кадров. Численность сотрудников предприятия АО «Покровский рудник» около 1 000 человек. Приказы о трудоустройстве, переводе и увольнении и т.д. оформляют непосредственно работники кадрового подразделения. 15 февраля 2023 года ФИО2 при трудоустройстве на должность водителя погрузчика 5 разряда предъявил заместителю начальника АТЦ Свидетель №2 B.C. водительское удостоверение на свое имя, дающее право на управление самоходной машиной - погрузчиком. После чего, приступил к выполнению трудовых обязанностей. При установлении факта использования в своей трудовой деятельности ФИО2 поддельного водительского удостоверения, ими было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. После чего, прибывшими к месту происшествия сотрудниками полиции водительское удостоверение на имя ФИО2, с открытой категорией: В, С, D, Е, было изъято (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности заместителя начальника АТЦ АО «Покровский рудник». В его должностные обязанности входит контроль за подвижным составом АО «Покровского рудника», выдача наряд-заданий на рабочую смену, а также контроль за исполнением качества работ сотрудниками, осуществляющими деятельность на транспорте. На территории АО «Покровский рудник», расположенной на расстоянии около 14 км от <адрес>, самоходные машины осуществляют работы по обслуживанию производственных объектов, которыми управляют водители, трудоустроенные в их организации, имеющие водительское удостоверения с соответствующими открытыми категориями.

15 февраля 2023 года в 09 часов к нему обратился ФИО2, который ранее был трудоустроен в должности слесаря в обособленном предприятии рудник «Пионер» АО «Покровский рудник». ФИО2 сообщил, что желает трудоустроиться в АО «Покровский рудник» на должность водителя самоходной машины, а именно на должность водителя погрузчика. После чего, тот передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2, с открытой категорией: «В», «С», «D», «Е», «F», дающее право на управление трактором, погрузчиком, бульдозером, экскаватором, выданное 11 марта 2022 года государственной инспекцией гостехнадзора в г. Москва. Возможность проверки подлинности водительских удостоверений у него отсутствует. Поэтому осмотрев наличие данного документа, и убедившись в наличии удостоверения и открытых соответствующих категорий, дающих право на управление самоходной машиной – погрузчиком, он направил ФИО2 в кадровое подразделение АО «Покровский рудник», где тот заполнил заявление о приеме на работу. После чего, ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности водителя вилочного погрузчика 5 разряда. Работы ФИО2 выполнял на территории АО «Покровский рудник».

Позже ему стало известно, что в ходе совместной работы, представителем государственной инспекции гостехнадзора по Магдагачинскому району и заместителем управляющего директора по МЭБ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения на свое имя. Данное водительское удостоверение у ФИО2 сотрудниками полиции было изъято. В настоящий момент ФИО2 продолжает свою трудовую деятельность на территории их предприятия в должности слесаря (л.д. 64-66).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, зарегистрированным в КУСП за № 3265 от 16 августа 2023 года, согласно которому, 16.08.2023 года в 09.50 в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району от заместителя директора по безопасности АО «Покровский рудник» Свидетель №1, поступило телефонное сообщение том, что 16.08.2023 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста, № (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре кабинета заместителя управляющего директора по МЭБ АО «Покровский рудник», расположенного на третьем этаже административного бытового комплекса, на территории ОП ПАГК АО «Покровский рудник» в Магдагачинском районе Амурской области, участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, пояснив, что данное удостоверение, имеющее признаки подделки, было предъявлено ему ФИО2 В ходе данного следственного действия вышеуказанное удостоверение изъято (л.д. 5-7,8).

Протоколом осмотра документов от 11 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), код № серийный номер: №, на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк представляет собой пластиковую карту. На лицевой стороне расположена цветная фотография, с погрудным изображением мужчины. Также имеются строки с печатным текстом, выполненными чернилами черного цвета. Под фотографией имеется подпись. С оборотной стороны бланка имеется таблица с заполненными печатным текстом графами. На оборотной стороне удостоверения имеется текст: «машинист - тракторист, водитель погрузчика, машинист бульдозера, машинист экскаватора», в нижней части имеется текст: «ООО «СпецБланк-Москва», г. Москва 2011 г., уровень «Б», зак. № 23». Разрешено управление самоходных машин категорий: В, С, D, Е (л.д. 24, 25).

Приказом управляющего директора АО «Покровский рудник» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 с 15.02.2023 принят на должность водителя погрузчика 5 разряда в Автотранспортный цех Механической службы Обособленного подразделения «Покровский Автоклавно –Гидрометаллургический Комплекс» (л.д.67).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 18 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь на втором этаже главного корпуса автотранспортного цеха ОП «ПАГК» АО «Покровский рудник» указал на дверь в кабинет № заместителя начальника АТЦ, находящегося на территории предприятия, расположенного в 14 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где 15 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут он при трудоустройстве на должность водителя вилочного погрузчика предъявил заместителю начальника АТЦ Свидетель №2 B.C. водительское удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), код № серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора г. Москва на свое имя, являющееся поддельным, и которое он приобрел в начале марта 2022 года: получив бандероль в отделении «Почта России», по <адрес> (л.д. 56-60, 61-62).

Ответом заместителя начальника Гостехнадзора г. Москвы, заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Москвы от 22.01.2024, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код № серийный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гостехнадзором г. Москвы не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора г. Москвы, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), серии: №, не значится (л.д.71).

Заключением эксперта №323 от 20 сентября 2023 года, согласно которому, представленный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), код № серийный номер: №, на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва». Изображение основных реквизитов полиграфического оформления (защитная сетка, бланковые строки, тексты, серийный номер) бланка удостоверения, на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной струйной бумаги (л.д. 51-53).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и подсудимого. Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах дела в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18.01.2024 (л.д.39-43) получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО2 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО2 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого 18.01.2024 являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. Подсудимый, не имея специальной подготовки, не пройдя в установленном порядке соответствующего профессионального обучения на право управления транспортными средствами и не сдав по его результатам экзамен (проверка знаний и навыков) на право управления транспортными средствами категорий: «В», «С», «D», «Е», понимал и осознавал, что он приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо для него поддельный официальный документ – удостоверение, предоставляющее ему специальное право по управлению транспортными средствами, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «на профессию машиниста погрузчика, он ни в каком образовательном учреждении не обучался, управлять погрузчиком научился у своего знакомого в <адрес>… В процессе трудоустройства на должность машиниста вилочного погрузчика 15.02.2023 в 09 часов 00 минут он понимал, что предъявляет Свидетель №2. поддельное водительское удостоверение. Совершал он это для того чтобы его перевели на должность водителя погрузчика».

Мотивом совершения данного преступления явились желание подсудимого трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «с целью перевода на должность водителя самоходной машины, погрузчика, так как на данной должности заработная плата значительно выше, чем заработная плата слесаря, он решил приобрести водительское удостоверение, дающее право на управление самоходной машиной – погрузчиком. В связи с чем, в дальнейшем он приобрел, хранил в целях использования, и использовал в процессе трудоустройства на должность машиниста вилочного погрузчика заведомо поддельное удостоверение, представляющее ему право на управление самоходной машиной».

При этом, суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона. Использование ФИО2 поддельного удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Так как, понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку в силу закона под использованием понимается предоставление заведомо поддельного (подложного) документа виновным по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (в определенных целях).

На основании изложенного суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80), его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 75).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно от иных лиц и доказательств, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний (л.д. 4, 5-8). В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления в связи с его (ФИО2) подозрением в совершении указанного преступления, не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дачу правдивых показаний, а также активное участие в следственных действиях, в том числе и в ходе проверке его показаний на месте, суд расценивает как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве таковых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем подробно указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее не судим (76-78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79,80), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д. 73), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 74), трудоустроен.

Согласно характеристике, предоставленной заместителем начальника АТЦ АО «Покровский рудник» от 15.01.2024 следует, что ФИО2 работает <данные изъяты> ФИО2, работающий в АО «Покровский рудник» водителем погрузчика с 15.02.2023г. по 25.08.2023г., был переведён <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период трудовой деятельности проявил себя как трудолюбивый и исполнительный работник. Работы выполняет качественно и в срок. В общении с коллегами спокоен, уравновешен. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д. 82).

Согласно справке-характеристике, предоставленной МО МВД России «Зейский» от 20.01.2024 следует, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих детей. Трудоустроен <данные изъяты> Имеет благополучные условия проживания. На «Д» учете у врача нарколога-психиатра ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не состоит. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, а так же алкогольных напитков замечен не был. Жалоб и заявлений по поведению и образу жизни от соседей, родственников и жителей <адрес> в отношении него не поступали. На учете в МО МВД России «Зейский» не состоит. Характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код №, серийный номер: № на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 26), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код №, серийный номер: №, на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко