Решение № 2-281/2018 2-281/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

с участием адвоката Иванова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от преступления - задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ООО «Альтернатива» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от преступления: задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что в период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. ответчик, занимая должность директора ООО «Альтернатива», совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 157 329 руб. 38 коп.

В указанный период он работал в ООО «Альтернатива» в должности монтажника системы вентиляции и ему частично не выплачивалась заработная плата. На день его увольнения – 21 февраля 2015 г. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате составляла 157 329 руб. 38 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Альтернатива», а также факт наличия у ООО «Альтернатива» задолженности перед ним по заработной плате за период с октября 2014 г. по 20 января 2015 г. Однако в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока на предъявление исковых требований, установленного ст.392 ТК РФ.

27 февраля 2017 г. по факту частичной невыплаты ему заработной платы СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В качестве подозреваемого по делу был привлечен ФИО3, он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела также был заявлен гражданский иск, который остался без рассмотрения.

27 октября 2017 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктами 2-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено вышеуказанным решением суда, а также в ходе расследования уголовного дела между ним и ООО «Альтернатива» имелись трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель. Однако указанным решением суда вопрос о взыскании причиненного ему ущерба решен не был. До настоящего времени ни ООО «Альтернатива», ни ФИО3 задолженность по заработной плате ему не выплатили.

Поскольку его исковые требования вытекают из трудовых отношений, обязанность по выплате заработной платы должна быть возложена на работодателя – ООО «Альтернатива», в связи с чем сумма начисленной, но не выплаченной ему заработной платы в размере 157 329 руб. 38 коп. подлежит взысканию, прежде всего, с ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, полагает, что ответчиком является не только ООО «Альтернатива», но и ФИО3, который являлся руководителем и одним из учредителей указанной организации, был уполномочен представлять ее интересы, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими в установленном порядке на счет организации.

Таким образом, лицом причинившим материальный ущерб, в данном случае, будет являться руководитель юридического лица – ФИО3

Кроме того, считает необходимым возложить на ООО «Альтернатива» и ФИО3 как лицо, причинившее вред, обязанность по возмещению денежной компенсации за задержку заработной платы.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением сумма денежной компенсации за задержку заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Альтернатива» и ФИО3, образовавшаяся за период с 21 января 2015 г., составляет 74 482 руб. 34 коп.

Также указал, что в период работы в ООО «Альтернатива» и после увольнения он постепенно испытывал нравственные страдания в связи с частичной невыплатой заработной платы ответчиком, так как рассчитывал на заработанные деньги, вынужден был их занимать, чтобы содержать семью так как на его иждивении находятся двое детей. Кроме того, после увольнения в нарушении его прав ответчик до сих пор не выплатил заработную плату. В связи с этим он был вынужден обращаться в различные инстанции, длительное время добиваться возбуждения уголовного дела. В ходе расследования дела он также испытывал нравственные страдания, связанные с поведением ФИО3, который категорически отказывался признавать как факт трудовых отношений между ним и ООО «Альтернатива», так и факт задолженности по заработной плате, в результате он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, постоянно переживать и нервничать. Не смог внести первоначальный взнос по ипотеке.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. следует, что он узнал о нарушении своих прав 21 января 2015 г., когда при его увольнении ООО «Альтернатива» выплатило причитающиеся ему денежные средства за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 21 января 2015 г., следовательно, его требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Альтернатива» и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления задолженность по заработной плате в сумме 157 329 руб. 38 коп. за период с мая 2014 г. по 20 января 2015 г., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 21 января 2015 г., по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов Р.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что ФИО4 никогда в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» не состоял, никакой задолженности по заработной плате перед ним не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 также в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец уже обращался ранее с исковым заявлением о взыскании заработной платы, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока давности. Кроме того, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», ему просто предлагалась возможность подработать, за выполненную работу денежные средства выплачены в полном объеме.

Определением суда от 12 февраля 2018 г. было прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Альтернатива» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от преступления – задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части исковых требований ФИО4 к ООО «Альтернатива» по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и другие положения действующего законодательства.

Как следует из ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О указано, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО4 к ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данное решение было обжаловано ФИО4 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 декабря 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного решения суда содержится вывод о том, что истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», был допущен к исполнению трудовых обязанностей монтажника системы вентиляции без оформления письменного трудового договора.

При этом, судом было установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом оформлен на работу в ООО «Альтернатива», приказ о приеме на работу не издавался, письменный трудовой договор с ним не заключался.

Постановлением от 27 октября 2017 г. было прекращено уголовное дело по подозрению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления также следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела истец обуславливает свои исковые требования тем, что ему причинен ущерб преступлением в виде невыплаты заработной платы ООО «Альтернатива» и ФИО3, являвшимся директором ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, данные требования ФИО4 вытекают из трудовых правоотношений с ООО «Альтернатива», обусловлены невыплатой заработной платы данной организацией.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 предъявлены необоснованно, поскольку ФИО3 не является субъектом данных правоотношений.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления - задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления – задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова