Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1212/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1212/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО11 к ООО «ЖЭУ №13» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №13» возмещении ущерба, указывая, что 28.12.2017г. около 15.00 ч. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, был поврежден, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, автомобиль марки №. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно отчету № ФР-05/18 от 23.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97318,33 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97318,33 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявил об уменьшении размера исковых требований, на основании заключения судебной экспертизы просил возместить причиненный ущерб в размере 71508 руб., в остальной части исковые требования поддержал в заявленном виде.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №13» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что не является доказанным факт падения с крыши жилого <адрес> снега на автомобиль истца (л.д.75-78).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017г. в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю №.

Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по <адрес>, по сообщению о происшествии, следует, что 28.12.2017г. супруг ФИО3 обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля №, в результате падения снега с крыши дома по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.12)

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, пояснил, что 28.12.2017г. он стал очевидцем того, как с крыши жилого дома, в котором проживают К-вы, на автомобиль истца сошел снег.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, видел на автомобиле истца сошедший с крыши дома снег. (л.д. 106-107)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Падение снега и наледи на автомобиль истца также подтверждается фотоматериалами. (л.д.13-15)

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того, что управление МКД, находящимся по адресу РТ, <адрес>, осуществляет ООО ЖЭУ №13». (л.д.106)

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-05/18 от 23.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 97318,33 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросу объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №18-118 от 18.05.2018г. характер повреждений транспортного средства №, соответствует обстоятельствам падения снега на автомобиль с высоты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей на дату происшествия составляет 71508 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, обоснованы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

При таких данных, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу при принятии решения по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71508 руб.

Вопреки доводам иска Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательства того, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, находится с ООО «ЖЭУ №13» в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управления рассматриваемым жилым домом, суду не представлены.

Истец собственником какого-либо жилого помещения в <адрес> РТ не является, зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>. Достоверных и бесспорных данных, свидетельствующих о том, что истец является плательщиком услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД № по <адрес>, не имеется, согласно счет-квитанциям начисление платежей по квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, осуществляется на ФИО7

При таких данных, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителей, и взыскания штрафа по ст.16 того же закона следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на услуги автоэксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате иска госпошлиной в размере 3 120 руб., исходя из цены иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению в размере 2345, 24 руб.

Определением суда от 27.04.2018г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ООО «ЖЭУ №13» Как следует из счета, представленного экспертом, стоимость экспертизы составила 6500 руб. На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. В связи с удовлетворением иска в части возмещения ущерба стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №13» в пользу Козловой ФИО12 в счет возмещения ущерба 71 508 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемь) руб., расходы по эксперте в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб. и в возврат госпошлины 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №13» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО13 стоимость судебной экспертизы в размере 6500 (шести тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: