Апелляционное постановление № 22-4472/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

копия

Судья Коваленко О.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что постановление является немотивированным, несправедливым; выводы суда противоречивые и ошибочные; суд указал о том, что осужденный не обучался, тогда как он имеет аттестат об окончании 12 классов, дипломы о получении четырех специальностей; не согласен с указанием суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор 23 раза, тогда, как таких водворений было три, остальные нарушения были несущественные, в виде выговоров, в основном устных, при этом с 2019 года он имеет только поощрения и благодарности, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание на наличие в отделе спец.учета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> справок с места жительства и с места работы, которые не были приложены при направлении ходатайства в суд, в ходе судебного заседания просил сделать запрос в исправительное учреждение о получении справок, чего сделано не было.

Указывает, что у него имеется справка из бухгалтерии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он погасил 36 349,17 рублей, принимал все меры к трудоустройству, но для этого у него имелись препятствия ввиду длительного срока назначенного ему наказания, в связи с чем до своего трудоустройства в промышленную зону он окончил 12 классов и занимался самообразованием.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение своих прав, которое выразилось в том, что он был лишен в ходе судебного заседания дополнить свое выступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно обжалуемого постановления, суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В обоснование своего вывода суд указал, что принимает во внимание поведение осужденного, который наряду с поощрениями, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из представленной на осужденного характеристики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по имеющимся в отношении ФИО1 исковым требованиям в размере 511 022 рублей 80 копеек осужденным погашена сумма в размере 20 369 рублей 88 копеек; исковые требования в размере 490 652 рубля 82 копейки не погашены (лист материала №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью бухгалтера исправительного учреждения, также указано о наличии исковых требований у осужденного на сумму 511 022 рублей 80 копеек и о наличии остатка иска в размере 490 652 рублей 92 копейки (лист материала №).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе осужденный приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью бухгалтера исправительного учреждения, где указаны иные сведения, как о общей сумме исковых требований в размере 528 924 рублей 80 копеек, так и о возмещении исковых требований осужденным в размере 36 349 рублей 17 копеек, а также о сумме остатка задолженности осужденного в размере 492 575 рублей 63 копейки (лист материала №).

В нарушение требований ст. 79 УК РФ судом первой инстанции не выяснены обстоятельства компенсации морального вреда в размере, определенном приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выяснялся вопрос о наличии задолженности у осужденного перед потерпевшей, а также о возможности или невозможности погашать задолженность в случае наличия таковой.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова