Апелляционное постановление № 22-4465/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-4465/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 августа 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

защитника Унжаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной Гровадской Х.А. и ее защитника – адвоката Крановой Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021г., которым

Гровадской Х. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Гровадская Х.А. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Крановой Н.Б. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее подзащитной об условно-досрочном освобождении.

В обоснование защитник указывает, что ФИО1 вину осознала, глубоко раскаялась, характеризуется положительно, твердо встала на путь исправления, обучается, работает, активно участвует в общественной жизни колонии, проводимых мероприятиях, имеет ряд поощрений, поддерживает отношения с семьей, является многодетной матерью. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, является необъективным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника и дополнительно просит принять во внимание наличие у нее шестерых малолетних детей, престарелой мамы, положительное решение вопроса бытового устройства. Обязуется после освобождения трудоустроиться и погасить причиненный преступлением ущерб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Унжакова Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы адвоката Крановой Н.Б. и осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях, наличие двух поощрений, обучение, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству учреждения, участие в кружке художественной самодеятельности, посещение культурно-массовых мероприятий, решение вопросов бытового устройства.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденной, которая с момента прибытия в исправительное учреждение имеет одно взыскание за нарушение порядка дня в виде устного выговора, взыскание является действующим. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1 Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Крановой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-