Решение № 2-979/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2205/2020~М-2073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-979/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № под его (истца) управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он (истец) 12.03.2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.04.2020 года №04-221 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его (истца) об отказе в выплате страхового возмещения.

Он (истец) обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №.

Согласно экспертному заключению №04-20 от 28.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила с учетом износа 208684 руб.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6000 руб., расходы на отправление телеграммы составили 344,25 руб.

12.05.2020 года он (истец) обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Его (истца) претензия оставлена без удовлетворения.

Также он (истец) полгал, что в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, в его (истца) пользу должна быть взыскана неустойка в размере 292157,60 руб., исходя из следующего расчета: 208684 руб. * 140 дн. * 1% = 292157,60 руб., где 140 дн. – с 01.04.2020 года по 18.08.2020 года; и штраф в размере 104342 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, были нарушены его (истца) права как потребителя, поэтому он (истец) полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 руб.

При этом, им (истцом) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 208864 руб., штраф в размере 104342 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке имущества в размере 6000 руб., по отправке телеграммы в размере 344,25 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 170381 руб., штраф в размере 185190,50 руб., неустойку в размере 170381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке имущества в размере 6000 руб., по отправке телеграммы в размере 344,25 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20273,78 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, ссылаясь на возражения, ранее представленные ею в адрес суда. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф до 1000 руб., в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, не справившись с его управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО2, что подтверждается рапортом от 07.03.2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. рег. зн№ № принадлежащему истцу.

07.03.2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение №7300 №013427 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ККК №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, и причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

12.03.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

12.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №17702736.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 30.03.2020 года №17702736 механизм образования повреждений на автомобиле Mersedes-Benz E 220 гос. рег. зн. Р 676 ХХ 71 не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 гос. рег. зн. С 005 АУ 73 и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 года.

Письмом от 02.04.2020 года №04-221 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

12.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.05.2020 года №05-272 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

04.06.2020 года ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении страховой выплаты суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ходе рассмотрения обращения ФИО2 №У-20-79109 принял решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.06.2020 года №У-20-79109/3020-004 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 06.03.2020 года автомобиль Mersedes-Benz E 220 гос. рег. зн. Р 676 ХХ 71 не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 04.06.2020 года №У-20-79109 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № с учетом износа составляет 208684 руб.

Во время производства по делу по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта №,1870 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, за исключением повреждений диска правового переднего колеса и переднего бампера, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.20202 года с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №(ответ на первый вопрос).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, за исключением повреждений диска правового переднего колеса и переднего бампера, могли быть получены результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная согласно Положению Банка России от 19.09.214 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет 289661 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная согласно Положению Банка России от 19.09.214 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа узлов и деталей подлежащих замени, составляет 170381 руб. (ответ на третий вопрос).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО9, подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом пояснил, что анализируя материалы дела, а также сведения о механизме повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, путем осмотра и отражения в заключении. Первая стадия – столкновение, отражена на странице 9 заключения, вторая стадия описана и характеризуется проскальзыванием транспортных средств друг против друга, после чего происходит выход из контакта, что является завершающей, третьей стадией. Столкновение в данном случае явилось не блокирующим, а скользящим. В большей степени это зависит от угла столкновения. На основании анализа механических повреждений транспортного средства истца были обнаружены динамические следы, которые возникают в результате скольжения. Это так же видно по повреждениям лакокрасочного покрытия автомобилей. В данном случае обнаружено разнообразие следов и царапин на металлических частях транспортного средства, направление следов на автомобиле №» имеют направление «спереди назад», то есть автомобиль, причинивший повреждения приближался спереди, это заявлено и в материалах по факту ДТП.

Дополнительно пояснил, что определение скорости возможно только при наличии следов торможения, на схеме их не было. В его заключении, на странице 5 указано, что зоны механических повреждений, локализованных в передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> аналогичны повреждениям левого крыла автомобиля «<данные изъяты>». Это произошло за счет разных конструкций столкнувшихся автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» имеет более обтекаемую форму, а автомобиль <данные изъяты> – угловатую. Угол столкновения выражается в градусах. Автомобиль <данные изъяты>, непосредственно участвующий в данном ДТП, не был представлен эксперту на осмотр, в связи с чем по определению угла столкновения сделаны максимально приблизительные данные, путем моделирования происшествия с аналогичным автомобилем. Величина угла не указана, указано расположение автомобилей при контакте. Установление угла столкновения необходимо при блокирующем контакте, при скользящем контакте в этом нет необходимости. При проведении исследования, им (экспертом) также указано что продолжение движения автомобиля <данные изъяты> привело к данному контакту. При исследовании, он (эксперт) не выезжали на место ДТП. Исследовал место при помощи «гугл» карт. Решающее значение для заключения реальное исследование места происшествия не имеет. На фото боковой части автомобиля «<данные изъяты>» видно, что следы прерываются, это связано с тем, что автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение после контакта с автомобилем «<данные изъяты>» по криволинейной полосе, так как автомобиль <данные изъяты> выезжал слева с поворота, точка контакта непостоянна. Когда автомобиль поворачивается, происходит крен автомобиля. В заключении установлен характер образования повреждений в результате контакта транспортных средств. Например, царапина лака на бампере и повреждения диска не относится к механизму ДТП, поэтому не включены в перечень соответствующих рассматриваемой ситуации. При этом, когда истец предоставил транспортное средство на осмотр, он (эксперт) моделировал происшествие с аналогичной моделью <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта ФИО9, суд считает указанное выше заключение эксперта №,1870 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертами, имеющими высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы.

При этом, с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего ФИО2, обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия 06.03.2020 года, исследовались материалы гражданского дела № 2-2205/2020, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, т.е. является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего ФИО2, исследованной судом сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №,1870 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, по определению соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего истцу ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Д. по инициативе истца, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Эксперт Оценка» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79109/3020-004, выполненного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по поручению Финансового уполномоченного, судом установлено, что данные заключения выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Иных достоверных доказательств тому, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего истцу ФИО2, получены не в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащего истцу ФИО2, указанные таблице №, составленной ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № с учетом износа узлов и деталей подлежащих замени, составляет 170381 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение автомобиля истца составит 170381 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит 170381 руб.

Доказательств перечисления истцу суммы страхового возмещения за повреждение автомобиля стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом ФИО2 ему не была выплачена страховая выплата в размере 170381 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статей 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 85190,50 руб. (170381 руб. - 50%) в пользу истца ФИО2

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь статьей 333 ГКРФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 442990,60 руб., исходя из следующего расчета: 170381 руб. * 260 дн. * 1% = 442990,60 руб., где 260 дн. – с 01.04.2020 года по 16.12.2020 года (как заявлено в иске).

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных материалов, заявление на выплату страхового возмещения истцом ФИО2 было подано 12.03.2020 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 01.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 171380 руб. * 1% * 259 дн. = 443874,20 руб., где 171380 руб. – сумма страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 259 – дни просрочки за период с 02.04.2020 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте) по 16.12.2020 года (как заявлено в иске).

При этом, истцом снижен размер неустойки до 170381 руб.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 суммы неустойки в размере 170381 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ к возможной неустойке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг представителя составили в общей сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №157114.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 28.04.2020 года №04-20 в сумме 6000 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения от 24.04.2020 года№04-20, квитанцией серии АА №237820 от 28.04.2020 года, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20203, 78 руб., что подтверждается квитанцией от 24.11.2020 года, за отправку телеграммы в сумме 344,25 руб., и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО2 в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5903,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170381 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20203,78 руб., за отправку телеграммы в размере 344,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5903,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий