Решение № 12-332/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-332/2018

Дело № 12-332/18


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем в ГУП «Пассажиравтотранс», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 12.04.2018 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛГАБАС 527005, г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВх1, г/н №.

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрено, инспектором ДПС ФИО2 12.04.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с несогласием с ним.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 12.04.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 12.04.2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в определении от 12.04.2018 года указал, что 12.04.2018 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛГАБАС 527005, г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВх1, г/н №.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий