Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-3562/2018;)~М-3122/2018 2-3562/2018 М-3122/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-250/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250\2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210 № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Ниссан Прессаж г\н № под управлением ФИО3

Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 № автогражданская ответственность которого, застрахована в СК «ВСК».

Автогражданская ответственность а/м Ниссан Прессаж г\н № застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век». Истцом в установленном порядке ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, были выданы все необходимые для обращения в СК документы.

По факту произведенного осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 1000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 400000 рублей. Разница страхового возмещения ставила 169000 рублей, исходя из ответа на претензию, автомобиль истца был признан тотальным, то есть не подлежащим восстановлению.

Истец был вынужден обратиться в суд, с данным иском.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 337 руб. 85 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на эксперта 3500 руб., неустойку 1 % в размере 155 337,85 руб., неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 9372 руб. 06 коп., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик- представитель АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210 № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Ниссан Прессаж г\н № под управлением ФИО3

Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 № автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК» что подтверждается полисом №

Автогражданская ответственность а/м Ниссан Прессаж г\н № застрахована в СК «Двадцать первый век, что подтверждается полисом №

Истцом в установленном порядке ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, были выданы все необходимые для обращения в СК документы.

По факту произведенного осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 231000 рублей

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 400000 рублей. Разница страхового возмещения ставила 169000 рублей, исходя из ответа на претензию, автомобиль истца был признан тотальным, то есть не подлежащим восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Прессаж г\н № без учета износа составляет 854801, 62 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571582, 70 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 185244, 85 руб.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с этим оснований для несогласия с проведенной экспертизы и назначением по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 854801,62 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 571528,7 руб. суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества следует определить в 386337,85 руб. (571582,7 – 185244,85 руб.)

Учитывая, что страховщиком выплачена сумма 231000 рублей, подлежит взысканию убытки в размере 155337, 85 руб.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 г. по 06.03.2109 г., которая ограничена суммой ущерба 155337,85 руб. Расчет неустойки является арифметически верным. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Так, часть страховой выплаты была выплачена добровольно. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 155337, 85 руб. до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77 668,92 руб. ( 155337,85. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя в разумных пределах, которыми суд считает сумму 10000 рублей. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5006,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155337,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 10000 рублей, расходы по досудебному исследованию 3500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход государства в сумме 5006,76 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.