Приговор № 1-69/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020г.

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 октября 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ейского межрайонного прокурора Лобашевой Е.А.

подсудимого ФИО3

защитников:

адвоката ФИО4

представившей ордер № удостоверение №,

адвоката Марущенко Ю.Г.

представившей ордер № удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что на территории участка находится металлическая ёмкость объемом 7м3 массой 1 754 кг, принадлежащая Потерпевший №1, и в это же время у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при просмотре газеты <данные изъяты> в разделе объявления увидел объявление о предоставлении услуг о вывозе и резке металлаи со своего мобильного телефона осуществил звонок по абонентскому номеру №, который был указан в объявлении. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2, не осведомляя последнего об истинности своих преступных намерений, договорился произвести вывоз металлической емкости с территории двора расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 заверил Свидетель №2 о том, что металлическая емкость принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где находилась металлическая ёмкость объемом 7 м3 массой 1 754 кг, принадлежащая Потерпевший №1 Далее, ФИО3 встретил прибывший автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крановой установкой под управлением Свидетель №5, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №4. ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической ёмкости объемом 7 м3 массой 1 754 кг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, в очередной раз заверив указанных лиц в том, что данная металлическая ёмкость принадлежит ему на праве собственности, стал помогать Свидетель №4, осуществлять резку металлической ёмкости объемом 7 м3 массой 1 754 кг, который был уверен в законности действий ФИО3. После чего, Свидетель №2 совместно с Свидетель №5, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3., по указанию которого загрузили на платформу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с помощью тросов установленных на кране вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил металлическую ёмкость объемом 7 м3 массой 1 754 кг, стоимостью 32 600 рублей, принадлежащую ФИО14.

Осуществив погрузку указанной металлической ёмкости объемом массой 1 754 кг, ФИО3 попросил не осведомленного о преступных намерениях Свидетель №1, о том, чтобы последний проследовал в <адрес> на пункт приема металла ООО «Фелан» расположенный по адресу: <адрес> и осуществил сдачу металлической ёмкости массой на свое имя, заверив последнего о согласованности действий с собственником указанной емкости, на что Свидетель №1 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Свидетель №1 осуществив продажу металлической емкости объемом 7 м3 массой 1 754 кг, на сумму 18 837 рублей, из которых 6 000 рублей по ранее данному указанию ФИО3 оплатил Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 за выполненные ими работы, а оставшуюся сумму передал ФИО3 который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым реализовал свой преступный умысел до конца, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 32 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он днем проходил мимо двора <адрес> и увидел, что на заброшенном, поросшем травой участке лежала металлическая емкость размерами примерными 2,5 метра на 2,5 метра, которую он решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в газете он увидел объявление, о скупке и резки металлолома, он позвонил по указанному номеру мужчине, который представился Свидетель №2, он ему сообщил, что у него имеется емкость для смолы и битума размерами 2,5 метра на 2,5 метра, которую необходимо отвезти на пункт приема металлолома. Мужчина ему пояснил, что они смогут приехать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он согласился и указал адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, к нему в гости приехал его приятель Свидетель №1, но так как ему было необходимо идти на участок сдавать металлолом, он сообщил Свидетель №1 о том, что ему необходимо уйти, что сосед попросил его сдать металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут ему позвонил мужчина, сообщил, что они приехали для вывоза металла. В это же время он пошел к участку расположенному по адресу <адрес>. Когда он подошел, там уже находился автомобиль-манипулятор, в котором сидели двое мужчин, он им сказал, что эта его емкость и он хочет её сдать на металл, мужчина который осуществлял резку, отпилил некоторые части от металлической емкости, чтобы она поместилась в манипулятор. В процессе резки металла, он помогал мужчине по имени Свидетель №4, после чего водитель автомобиля манипулятор совместно с Свидетель №2 стали цеплять тросы к металлической ёмкости и грузить емкость на автомобиль-манипулятор. В этот момент он себя плохо почувствовал, увидел подходящего к нему Свидетель №1, и попросил его проехать вместе с мужчинами сдать металл, а сам пошел домой ожидать скорую помощь, которую ему вызвал Свидетель №1. Он сказал Свидетель №1, что это металл соседа, который попросил его сдать. Потом Свидетель №1 отправился совместно с водителем манипулятора осуществлять сдачу металла. Вечером в этот же день к нему приехал Свидетель №1 и отдал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, 6 000 рублей на пункте приема металла были отданы сразу же мужчине по имени Свидетель №2 и его работникам, лицом который осуществлял прием металла. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел металлическую ёмкость выполненную в виде конуса, изготовленную из металла размерами 2,5 метра на 2,5 метра, объем емкости 7 куб.метров, ранее бывшую в употреблении, в ней перевозили битум. указанную ёмкость он отвез на свой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, для того, чтобы проверить участок, все ли на своих местах, металлическая емкость находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на свой участок и обнаружил, что отсутствовала металлическая ёмкость, в которой находилась вода. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением эксперта об оценке его имущества на сумму 32 600 рублей, с данной оценкой, он согласен. Материальный ущерб причиненный ему преступлением на сумму 32 600 рублей является значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 16 000 рублей. Позже ему стало известно от следователя, о том, что кражу емкости совершил житель с.ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб в размере 32 600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, утром около 8 часов он приехал в гости к ФИО3 который ему сказал, что сосед попросил его сдать металл и ФИО2 пошел вдоль по улице по направлению к выезду из <адрес> Когда через 15 минут он вернулся, ФИО3 дома не было, и он пошел в том направлении куда пошел ФИО3 проходя мимо участка расположенного по <адрес> он увидел, что на участке работает манипулятор и какие-то трое неизвестных ему мужчин, водитель манипулятора, газосварщик и мужчина по имени Свидетель №2. Мужчины погрузили металлическую ёмкость на манипулятор, там находился и ФИО2. Он увидел, что ФИО3 становится плохо, так как у него 1 степень диабета, у него бывают эпизодические приступы эпилепсии. Он вызвал скорую помощь, и ФИО3 попросил его поехать, сдать металл, забрать денежные средства и отдать ему. Примерно в 10 часов 30 минут приехав на пункт приема металла, по <адрес> он сообщил, что хочет сдать металл, приемщик металла ему сказал, чтобы манипулятор проехал на весы, он сообщил об этом водителю, после того как прошло взвешивание, приемщик металла ему отдал денежные средства в какой сумме ему не известно, в этот же день он пришел домой к ФИО3 и отдал ему деньги. О том, что данная металлическая емкость была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает охранником <данные изъяты> также занимается распилом металлических изделий, труб, емкостей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему номера телефона, мужчина представился как ФИО3 и пояснил, что у него имеется металлическая емкость размерами 2,5 метра на 2,5 метра, которую необходимо вывезти и сдать на пункт приема металла. Они договорились о встрече около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, они приехали, увидели, что емкость была очень больших размеров. С ним был сварщик Свидетель №4, который срезал верхнюю часть от емкости и сначала они погрузили на манипулятор нижнюю часть от емкости, в процессе погрузки к парню по имени ФИО3 подошел мужчина по имени Свидетель №1, ФИО3 стало нездоровиться и мужчина по имени Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Они погрузили на манипулятор верхнюю часть от металлической емкости конусообразной формы, ФИО3, сказал, что на пункт приема металла с ними проедет Свидетель №1. Приехав а пункт приема металла «Фелан», расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №1 подошел к приемщику металла сказал, что желает продать металл, приемщик направил манипулятор на весы, где взвесили металлическую емкость, после чего, Свидетель №1 передали деньги за металл.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнившего тем, что он помогал в резке металлической ёмкости на участке 12 по <адрес> которую погрузили и отвезли на пункт приема металла.

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» манипулятор и иногда он подрабатывает на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Свидетель №2 и предложил подзаработать. Необходимо было манипулятором погрузить металлическую емкость в кузов и отвезти ее на пункт приема металлолома. Приехав на место, он осмотрел емкость, и сообщил, что необходимо расчистить подъезд манипулятору и выкопать емкость из земли. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на место и начал грузить емкость в машину. Одному из парней стало плохо и его куда-то отвели. Погрузив емкость в манипулятор, на пункт приема металлолома с ним поехал другой парень по имени Свидетель №1. Во время сдачи металла он находился в автомобиле. О том, что это было похищенное имущество ему не было известно, так как узнал только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работает в <данные изъяты> приемщиком металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металлолома привозили емкость примерно на 8 кубов, которую сдали на металлолом.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний ФИО3 на месте. Так, ФИО2 возле здания ОМВД России по Ейскому району указал, что надо проехать по месту совершения хищения, а именно в <адрес> где ФИО2 показал как примерно в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с данного участка при помощи наемной машины с манипулятором он похитил металлическую емкость, которую порезали сдали на металлолом. В пункт приема металлолома емкость повез не ФИО2, а его знакомый Свидетель №1, так как ФИО2 почувствовал себя плохо. По окончании следственного действия, был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный: <адрес> где в одном метре от забора со стороны <адрес> обнаружена яма глубиной около 60 см, 2,5*2 метра, в которой была установлена принадлежавшая Потерпевший №1 металлическая емкость. (л.д.8-13)

Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием лома черных металлов, емкости (бака), в пункте приема металлолома <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 18 837,00 рублей у Свидетель №1 (л.д.46)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 показал на территории двора <адрес> как и при каких обстоятельствах было совершено хищение металлической емкости размерами 2,5 метра на 2,5 метра, конусообразной формы. (л.д.60-63)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, металлическая ёмкость конусообразной формы, размерами 2,5 метра на 2,5 метра, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 32 600 рублей. (л.д.104-105)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора по адресу <адрес>, на которой находится газосварочный резак, которым осуществлялись работы по срезу крышки тароемкости по адресу <адрес> (л.д.110-116)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен, газосварочный аппарат называемый резак (л.д.117-118,119)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> Свидетель №5 был изъят автомобиль-манипулятор марки <данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации №. (л.д.127-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрен- автомобиль <данные изъяты> г/н № рус с крановой установкой и свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №., автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F06.67 по МКБ – 10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического исследования. Выявленные изменения со стороны психики ФИО3 выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний.( ответ на вопросы №,№,№). Как видно из материалов уголовного дела, не было у него во время совершения правонарушений, и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). Психическое расстройство, выявленное у ФИО3 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 174).

Суд, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в момент совершения им инкриминируемых деяний.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение и его действия квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО3., страдающего сахарным диабетом 1 типа, туберкулезом легких, от которого в настоящее время проходит лечение, эмоционально-неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации и приступами эпилепсии.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без условий изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку к категории лиц указанных в ч.5 ст.50 УК РФ ФИО2 не относится.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, который в настоящее время и до марта 2021 года проходит стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере и обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № оставить по принадлежности Свидетель №5, газосварочный аппарат-оставить по принадлежности Свидетель №4, справку ООО «Фелан» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 на сумму 32 600 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку данная сумма подтверждена в судебном заседании, а так же признана гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в места, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в отведенный для этого день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации №, оставить по принадлежности Свидетель №5, газосварочный аппарат- оставить по принадлежности Свидетель №4, справку ООО «Фелан» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 32 600 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с указанием этого в жалобе, с приглашенным или назначенным адвокатом

Судья