Решение № 12-25/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ГДВ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГДВ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ГДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ГДВ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ГДВ и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО <адрес>» ТМА уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, посчитал возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ГДВ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГДВ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность принятого по делу постановления подлежит оценке вышестоящим судом как с позиции правильного применения норма материального права, так и соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеперечисленные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Из жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ГДВ следует, что он не согласен с обжалуемым решением в полном объеме, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения как материального, так и процессуального характера. Инспектором тихо и очень быстро, не четко и не понятно разъяснены его процессуальные права. При разъяснении прав инспектор тихо говорил, а в салоне патрульного автомобиля играла музыка. Процессуальные документы оформлены с нарушениями норм закона, небрежно и не читаемо. Обязанность предоставления доказательств и доказывания вины лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.11 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, согласно которой установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с учетом понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая оценка которой не дана.

В своей жалобе ГДВ указывает, что ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, он был введен должностными лицами в заблуждение относительно верности его процессуальных действий.

Данные доводы не были предметом исследования в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка.

Также не дана оценка всем доводам изложенным в письменной позиции по делу ГДВ и не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. №

По данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался сотрудник ДПС ТМА, версия лица привлекаемого к административной ответственности ГДВ не проверена судом и не опровергнута.

Данные обстоятельства, судом не исследованы.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетелей и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Салихов» против российской Федерации, Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Евгений Иванов» против Российской Федерации).

Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не были в полной мере исследованы судом, всем доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы о наличии в деянии ГДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данном этапе являются преждевременными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение данного права ГДВ

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этих обстоятельствах жалоба ГДВ подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 (один) год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы ГДВ приведенные в письменной позиции по делу и представленные им при рассмотрении дела мировому судье, надлежащим образом не проверены, лицо привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протоколы по настоящему делу, по изложенным доводам в письменной позиции всем обстоятельствам дела не опрашивались.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГДВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и процессуальным документам, а также в случае, если будет установлено, что действия ГДВ подлежат квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГДВ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики ШЛВ