Решение № 12-353/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-353/2023

Мировой судья: Бажитова Н.Н. 12-353/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник заявителя ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы защитник заявителя указал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, сторона защиты полагает, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей. Кроме того, мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ф-вых. В этой связи просил оспариваемое постановление отменить, производств по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку последним днем подачи жалобы являлся праздничный, нерабочий день, соответственно жалоба не могла быть подана в данный день, а срок пропуска является минимальным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Просили восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропуска является незначительным.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив письменное ходатайство защитника заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, суд в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать оспариваемое постановление, в связи незначительным пропуском срока считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что все материалы дела об административном правонарушении были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД. Запись с видеорегистратора, на которой сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, в судебное заседание представлена не было.

В судебном заседание защитник заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку они основаны лишь на показаниях свидетелей Ф-вых. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 прибыл на парковку к торговому центру «Леруа Мерлен» в 10 часов 30 минут, припарковал свое транспортное средство на парковочном месте, после чего ушел в магазин. На момент его парковки какие-либо транспортные средства позади его транспортного средства отсутствовали. Также обратил внимание на имеющиеся по делу противоречия, а именно в показаниях свидетелей Ф-вых временем совершения дорожно-транспортного происшествия указывается 13 часов. Вместе с тем, сотрудники полиции на место происшествия прибыли в 10 часов 30 минут, тогда как сообщение о происшествии в отдел полиции поступило в 14 часов 35 минут. Протокол об административном правонарушении оформляется в 14 часов 05 минут, в связи с чем считает, что время совершения правонарушения не установлено. Свидетели Ф-вы в своих показаниях утверждали, что видели как ФИО1 припарковался рядом с их транспортным средством задним ходом. Однако, считает, что данные показания являются надуманными и данными по указанию сотрудников ГИБДД. ФИО1 не отрицает, что употребил две бутылки пива, однако транспортным средством он после этого не управлял. Об обратном утверждают лишь свидетели Ф-вы, иные свидетели по делу не установлены. В судебное заседание суда первой инстанции данные свидетели не вызывались и не допрашивались. Сторона защиты также считает показания данных свидетелей надуманные, поскольку до оформления административного материала в отношении ФИО1 они требовали у последнего 50 000 рублей за якобы совершенное им дорожно-транспортное происшествие. Между тем, никакого дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем в соответствующем протоколе отсутствует подпись ФИО1 Указанный протокол составлен с процессуальными нарушениями, в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. <адрес>, 6 «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. <адрес>, 6 «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>, 6 «а», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер" (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 1,223 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не согласился (л.д.5-6);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта исследования ФИО1 – мочи, установлено состояние опьянения (л.д.9);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, выйдя из магазина, они увидели как ФИО1 двигался на транспортном средстве задним ходом. Когда ФИО1 вышел из транспортного средства визуально было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того от него исходил запах алкоголя (л.д.11,12);

- объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил две бутылки пива и поехал в магазин «Леруа Мерлен». На парковке перед магазином при движении задним ходом он допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, в результате чего был вызван экипаж ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Однако с положительным результатом освидетельствуйся на месте он не согласился, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения (л.д.12);

- видеоматериалами (л.д.20);

- справкой о ранее совершенных правонарушениях (17);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.18);

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, они является допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в указанные процессуальные документы не внесены.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и вопреки утверждению защитника заявителя непротиворечивы. При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 подписаны без замечаний.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Вопреки мнению ФИО1 видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В опровержение доводов защитника заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами того, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Аналогичные пояснения дал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели при опросе были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны и вопреки доводу защитнику заявителя, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого заявителя. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с вмененным нарушением, о чем сделал собственноручно запись в протоколе.

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове указанных свидетелей фактически было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. Неявка свидетелей в судебное заседание не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку в деле имеются объяснения указанных свидетелей (л.д. 10, 11).

Ссылки защитника заявителя на то, что ФИО7 и ФИО8 оговорили ФИО1, так как между ними возникли неприязненное отношение, а также на Ф-вых оказано давление инспекторами ГИБДД, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждена.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ГИДББ на ФИО1, под влиянием которых он признал свою вину и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Ссылки защитника заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 не совершал дорожно-транспортного происшествия, а процессуальные документы по данному факту составлены с нарушениями, не принимаются во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.

Судом отклоняются суждения защитника в той части, что время совершения правонарушения не установлено, поскольку опровергаются выше перечисленными доказательствами. Процессуальная последовательность производимых мер административного воздействия также не нарушена.

Так, из материалов дела следует, что поскольку у ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут последний был отстранен от управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО1 прошел освидетельствование не состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «ТНД» в отношении ФИО1 окончено в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д.9).

В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), а в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Перечисленные документы подтверждают событие правонарушения, которое ФИО1 не оспаривал. В своих объяснениях заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на парковочную стоянку к магазину «Леруа Мерле», где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ф-вых, до этого употребив две бутылки пива. Данные показания заявителя согласуются с показаниями свидетелей Ф-вых и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 судом расцениваются, как избранный способ защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, представленные в суд апелляционной инстанции, были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3