Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1597/2024

Дело № 2-1597/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-002914-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Петровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополь гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просили: отменить решение Финансового уполномоченного № вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, а также уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО4, с ООО СК "Гелиос" в его пользу взысканы убытки в размере 432 731,24 (четыреста тридцать две тысячи семьсот тридцать один рубль 24 копейки) руб.

Истец считает данное решение незаконным в части взыскания неустойки, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определениями судьи от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с назначением к разбирательству в судебном заседании на 22.07.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4. Судебное заседание откладывалось на 11.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не было. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Петрова О.Ф. представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ФИО4 обращался со всеми необходимыми документами в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ. Далее ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.05.2024 требования ФИО4 были удовлетворены и со страховой компании «Гелиос» взысканы убытки в размере 432 731,24 руб. Полагала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, в материалах дела от Службы финансового уполномоченного имеются письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортным средства, но и здоровью одного из участников ДТП не обоснован. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 установлено, что согласно заключению ГБУЗ РК «КРБ СМЭ 2856» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не причинен вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный приходит к выводу о нарушении страховщиков порядка урегулирования страхового случая на основании статьи 14.1 Закона №40-ФЗ. В связи с чем, у Финансовой организации имеются основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ввиду того, что имеется совокупность условий, предусмотренных п.1 с.14.1 Закона №40-ФЗ. Полагали, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению, просили в удовлетворении требований отказать. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просили оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 03.05.2024 требования ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 убытки в размере 432 731 рубль 24 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в срок десять рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 367 214, 62 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьем 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО Страховая компания «Гелиос» убытков, начисляемых на сумму 65 516, 62 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.05.2024, крайний срок исполнения либо обращения в суда 04.06.2024. Как усматривается из материалов дела, заявление ООО СК «Гелиос» подано 03.06.2024, т.е. в пределах срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2024 ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в Заявлении указана не была

24.01.2024 ООО Страховая компания «Гелиос» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 01.02.2024 №458 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 486 900,00 руб, с учетом износа – 286 500,00 руб.

07.02.2024 письмом №1517 ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО4 об отказе в прямом возмещении убытков, сославшись на то, что в результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО10

28.02.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.03.2024 Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о сохранении позиции, изложенной ранее в письме от 07.02.2024 №1517.

На основании вышеуказанного Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4 и поданные документы, вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4, которым в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ начислена финансовая санкция за период с 13.02.2024.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №\40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2024, то выплата подлежала осуществлению не позднее 12.02.2024 (включительно), а неустойка начислению с 13.02.2024.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закон №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принимая решения о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» принял во внимание нормы действующего законодательства и исходил из требований п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст.24 Закона №124-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовый уполномоченный принимая решения о взыскании процентов с ООО СК «Гелиос», в порядке ст.395 ГК, принял во внимание нормы действующего законодательства и исходил из требований ст.24 Закона №124-ФЗ.

Как усматривается из искового заявления, ООО СК «Гелиос» просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО СК «Гелиос» не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств позволяющие изменить решение Финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах максимального размера неустойки предусмотренной Законом №40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, тем самым оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Судья Н.Г. Плиева