Решение № 2-3742/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-3742/2024;)~М-3212/2024 М-3212/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3742/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-005361-42

Дело: №2-45/2025 (2-3742/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТК «Новочеркасск», третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указаны следующие обстоятельства.

27.05.2023 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом №, госномер №, принадлежащим ООО ТК «Новочеркасск», допустил наезд на истца ФИО2 как пешехода.

В результате данного наезда истец получил многочисленные телесные повреждения, которые согласно многочисленным медицинским заключениям, а также с учетом длительного периода реабилитации, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД, а именно п.п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью истца, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, решением Ростовского областного суда от <дата>.

В настоящее время истец ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 12,15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ООО ТК «Новочеркасск» собственника автобуса, которым ему был причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме 1000000 руб.

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу судебные расходы: сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности №61АВ0358901 от 01.08.2024 и ордеру № 107260 от 22.11.2024 ФИО4 требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТК «Новочеркасск» по доверенности от 18.03.2024 ФИО6 не отрицая факт причинения вреда здоровью истца со стороны работника ООО ТК «Новочеркасск» полагала сумму размера компенсации морального вреда завышенной. Просила учесть, что работник ООО ФИО3, по вине которого истцу был причинен вред здоровью, неоднократно предлагал истцу компенсировать моральный вред самостоятельно, однако последний отказывался от этого. Считала, что компенсацию морального вреда возможно снизить до суммы 100000 руб. Также просила снизить и размер расходов на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора г. Новочеркасска ФИО5 полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

В отношении 3-го лица ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2023 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, являясь работником ООО ТК «Новочеркасск» и осуществляя работу по указанию работодателя <данные изъяты> – копия трудовой книжки на имя ФИО3), управляя автобусом №, госномер №, принадлежащим ООО ТК «Новочеркасск», допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного наезда ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в левой скуловой области, многоскольчатый перелом обеих стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением слева. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 5,6,8 ребер слева. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что для восстановления своего здоровья, после полученных повреждений ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске с <дата> по <дата>. а также с <дата> по <дата> (л.д. 14-34).

Вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД, а именно п.п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью истца, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, решением Ростовского областного суда от <дата> (л.д. 39-47).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и ответной стороной не оспариваются.

Т.к. факт причинения вреда здоровью ФИО2 со стороны работника ООО ТК «Новочеркасск» ФИО3 нашел свое полное подтверждение, то в силу вышеуказанных положений закона с ООО ТК «Новочеркасск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как уже было указано выше истец просил о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд, в данном случае, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок его лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение, возраст истца, поведение 3-го лица ФИО3 после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 300000 руб.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Новочеркасск», третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Новочеркасск» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме - 30 января 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области