Решение № 2А-1670/2020 2А-1670/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1670/2020

Дело № 2а-1670/2020

11RS0004-01-2020-002809-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 ноября 2020 года дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре УФССП по РК ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Печоре УФССП по РК ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование требований указав, что 07.08.2020г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от 12.05.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №..., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства №... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от 25.06.2018г.

Истец обосновывает свои требования положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., ст.ст. 63,227,360 КАС РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.13), просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,14).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.21,22).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО3, уполномоченный на основании доверенности представлять интересы ОСП по г.Печоре и УФССП России по РК, просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.24-25).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.19), правовой позиции по существу иска не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производство находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено следующее.

12.05.2020 года на основании судебного приказа №... от 17.07.2018г., выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми в ОСП по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 **** задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в сумме 56 620,20 руб. (л.д.28-29).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД за должником не значится транспортных средств. По сведениям кредитных учреждений, должник не имеет расчетных счетов.

Согласно ответа УПФ г. Печора должник нигде не работает, пенсию не получает.

Как следует из сведений, представленных ОСП по г.Печоре судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф банк», ПАО банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В указанных банках счетов, открытых на имя ФИО4, **.**.** года рождения, не имеется (л.д.44-45).

Согласно сведений УФМС гражданин с данными ФИО4, **.**.** года рождения, не установлен.

07.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела следует, что в судебном приказе №... от 25.06.2018 ошибочно указана дата рождения должника ФИО4 как ****., тогда как датой его рождения является ****. (л.д.5).

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 14.09.2018г. исправлена описка, допущенная в судебном приказе №... от 25.06.2018г. (л.д.6).

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №... от 25.06.2018г., заявитель не приложил к данному судебному приказу определение мирового судьи от 14.09.2018г. об исправлении описки (л.д.26-27), а поэтому исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО4, ****., место нахождение которого и его имущества установлено не было, что и послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 07.08.2020г. (л.д.33).

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, не исполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание у должника ФИО4, 06.05.1964г.р.

Оспариваемое нарушение судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашло своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.

Доказательств того, что взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2020г. вместе с судебным приказом №... от 25.06.2018г. было приложено и определение мирового судьи об исправлении описки от 14.09.2018г., материалы дела не содержат (л.д.26-27).

Кроме того, заслушивают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В соответствии с п.4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 07.08.2020г. административный истец получил 01.10.2020г., что подтверждается сведениями, представленными ОСП по г.Печоре, об отслеживании почтового отправления с ШПИ №... (л.д.40-41).

Материалами дела установлено, что с данным административным иском ООО «СААБ» обратилось только 19.10.2020г. (штемпель на конверте), т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, а также его представитель уважительных причин пропуска срока не заявили, доказательств не представили.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, удовлетворению не подлежит, в т.ч. и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.