Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-989/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-989/2025

УИД 43RS0001-01-2024-010281-72

21 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца К.Ю.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о прекращении обременения ипотекой квартиры, об обязании внести запись о прекращении ипотеки (залога) в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о прекращении обременения ипотекой квартиры, об обязании внести запись о прекращении ипотеки (залога) в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключён кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2200000руб. на срок до {Дата изъята}, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключён договор об ипотеке от {Дата изъята}, согласно которому принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, предоставлена в залог. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от {Дата изъята}, о чём внесена соответствующая запись о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} права на закладную приобретены Банком ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2014 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} выдан исполнительный лист № {Номер изъят}.

ФИО2 умер {Дата изъята}. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ с {Дата изъята} собственниками квартиры {Адрес изъят}, являются ФИО1 и ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) и должника с ФИО2 на ФИО1 и ФИО3 Установлено, что исполнительный лист № ФС {Номер изъят}, выданный {Дата изъята}, в УФССП России по Кировской области не поступал, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности не возбуждалось.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано взыскателем {Дата изъята}, исполнительный лист № ФС {Номер изъят} предъявлен к исполнению после {Дата изъята}, по истечение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу и по истечение трёхлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно. Заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа направлено в УФССП России по Кировской области также по истечении 3-х лет со дня вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу.

22.09.2022 на определение о процессуальном правопреемстве принесена частная жалоба, в которой на основании вышеизложенного произведено указание на невозможность взыскания задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа. В связи с этим постановление от 01.09.2022 о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отменено, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа взыскателю отказано, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа № ФС 001341298 к исполнению принудительное исполнение требований, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, невозможно. При таких обстоятельствах, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ и п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит прекратить обременение ипотекой (залогом) квартиры по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 158,4 кв.м, номер государственной регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}, указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке номер государственной регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания направил письменный отзыв на иск, согласно которому {Дата изъята} между ФИО2 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключён кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до {Дата изъята}. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность по кредитному договору взыскана по решению суда. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.01.2019 произведена замена должника ФИО2 на его наследников ФИО1, ФИО3 Согласно п. 7.6 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Полагает, что поскольку денежное обязательство должника, обеспеченное ипотекой, на данный момент не погашено, отсутствуют основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и исключении из ЕГРН записи об ипотеке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате, времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области о дате, времени рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, о дате, времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и С.В.АБ. заключен договор об ипотеке {Номер изъят}, согласно которому договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, согласно которому залогодержателем предоставлен кредит в размере 2200000 руб. на срок до {Дата изъята}, с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 154,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят} (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о чем представлены свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, дата государственной регистрации {Дата изъята}, договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-2411/2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425255 руб. 05коп., в удовлетворении остальной части отказано, в том числе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-2411/2014 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), должник ФИО2 заменен правопреемниками – ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

ФИО2 умер {Дата изъята}, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.

{Дата изъята} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО1, ФИО3 являются наследниками по 1/2 доли на имущество ФИО2, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2411/2014, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 17.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2411/2014, отказано.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложенных постановлением от {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 ст. 352 ГК РФ).

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения ипотекой, ФИО1 ссылается на пропуск банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-2411/2014 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425255руб. 05коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Октябрьским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 2-2411/2014 отказано в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлен судом. Исходя из изложенного дальнейшая возможность судебного обращения взыскания на предмет залога у кредитора отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Между тем, поскольку в данном случае залог утратил свою обеспечительную функцию, он подлежит прекращению.

Таким образом, требования истца о признании прекращенным зарегистрированного {Дата изъята} обременения права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят} подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи {Номер изъят} от {Дата изъята} о государственной регистрации ограничения прав и обременения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное {Дата изъята} обременение права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи {Номер изъят} от {Дата изъята} о государственной регистрации ограничения прав и обременения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 154,5 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова