Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025(2-9635/2024;)~М-5576/2024 2-9635/2024 М-5576/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2240/2025

2-2240/2025

24RS0041-01-2024-008099-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семченко А.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2025,

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ»- ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года по Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z, гос. рег. знак У совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Размер ямы превышал допустимые пределы. Ответственность перед владельцем автомобиля Z за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 84 987 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, сумму понесенных расходов по направлению телеграммы в размере 340.24 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2999,82 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО1, действующему на основании доверенности от 00.00.0000 года, который на заявленных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 (действующая по доверенности) в судебном заседании не оспаривала, что участок дороги, на котром произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО3, которая управляла транспортным средством в период погодных условий, не позволяющих определить состояние проезжей части, также указала, что обслуживание данного участка дороги возложено МП «САТП», на основании муниципального контракта, следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП «САТП», Департамента городского хозяйства и траспорта Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, 18.06.2024 автомобиль Z под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по Х, в сторону Х, параллельно здания по адресу Х, совершил наезд на яму, которая имеет размер: глубина -0.1 м., ширина -0.45 м., длина 1.45 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму повреждена нижняя защита бампера, левый передний подкрылок.

Согласно схеме ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Как следует из заключения У, выполненного ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра У от 00.00.0000 года (приложение) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 987 рублей.

Данное заключение со стороны МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв, от муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объекты дорожного хозяйства по адресу: дорога до Х с подъездными путями по Х.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы МКУ г. Красноярска «УДИБ» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0376, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Х в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение У к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение У к муниципальному контракту).

Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 84 987 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей, данные услуги оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, о проведении осмотра транспортного средства, ФИО3 в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость услуг которой составила 320, 24 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по отправке заказного письма в размере 208 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что несение данных расходов подтверждается документально, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Относительно требований по возмещению расходов в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Между ФИО3 и ФИО1 18.08.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги по возмещению ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены 20.08.2024. Учитывая характер спорных правоотношений, объем работы, оказанной представителя, суд полагает, данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска составляет 4000 рублей. Вместе с тем, суд с учетом заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пределах заявленных требований в размере 2999,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 987 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 340.24 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2999,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.