Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1002/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ссылался на то, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку он, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения, открыл дверь своего автомобиля, создав помеху для движения транспортного средства истца, и причинил тем самым материальный ущерб.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 71 984 руб., затраты на проведение оценки составили 6 000 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылался на тот факт, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, который непосредственно допустил к управлению транспортным средством ФИО2, в связи с чем и предъявлены требования к ФИО3

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков 71 984 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором также считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 12.7 ПДД РФ открыл дверь своего транспортного средства, создав помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2

Собственник транспортного средства, согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, указанных во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) следует, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно сведениям из <данные изъяты> договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, между <данные изъяты> и ФИО3 заключен не был.

Неисполнение ФИО2 обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, самим ФИО2 не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возложению на ФИО2

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 71 984 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба в размере 71 984 руб., и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным вызскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 71 984 рубля, судебные раходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а всего 80 344 (восемьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 декабря 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова