Решение № 2-4892/2020 2-4892/2020~М-3742/2020 М-3742/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4892/2020

К делу №2-4892/20

23RS0041-01-2020-004628-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «Оскар» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченно ответственностью «Оскар» о взыскании задолженности, пени и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оскар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» уплатило 100 000 рублей Ип ФИО1 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие заключенного между ООО «Оскар» и ИП ФИО1 договора, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение. ООО «Оскар» ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о возврате полученной денежной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Таким образом с 29.03.2019 года по 13 марта 2020 года (день подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 6 693 рубля 15 копеек. По состоянию на 12 марта 2020 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2019 года по 12.03.2020 года в размере 6 693 рубля 15 копеек, взыскать проценты за период с 13 марта 2020 года по день вынесения решения судом, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласившись с исковыми требования подал встречный иск о взыскании с ООО «Оскар» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 302 000 рублей, расходы по оплате хранения товара в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы, тем, что ООО «Оскар» в конце марта 2019 года заказал ему поставить стропильную систему из алтайского кедра. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Оскар» проект договора купли-продажи №, а также выставил счет на предоплату товара в размере 100 000 рублей. По условиям договора он обязан был передать в собственность ООО «Оскар» стропильную систему и произвести монтаж в период с 28.04.2019 года по 30.04.2019 года по адресу: <адрес> ООО «Оскар» в свою очередь взяло на себя обязательство оплатить за товар сумму в размере 200 000 рублей. ООО «Оскар» в исполнении и в соответствии с условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оплатило 100 000 рублей, но подписанный договор в его адрес выслан не был. ДД.ММ.ГГГГ им стропильная система была доставлена для монтажа, но руководитель ООО «Оскар» отказался принимать товар, указав, что договор с ним не подписан. Неоднократные телефонные переговоры с ООО «Оскар» о принятии товара и его оплате ни к чему не привели. Считает, что договор купли-продажи с ООО «Оскар» был заключен, так как в соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Офорта должна содержать существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Оскар» была направлена претензия с требованием о принятии товара и оплате за него оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что конструкция стропильной системы больших размеров, он был вынужден заключить договор хранения стропильной системы. До настоящего времени стропильная система находится на хранении, и он несет затраты на хранение в размере 10 000 рублей в месяц. Договор купли-продажи им заключался как индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем в связи с закрытием предпринимательской деятельности. В связи с отказом ООО «Оскар» принимать товар ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.2 Договора купли-продажи, подлежит взысканию неустойка в размере 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора. Таким образом с 30.04.2029 года по 25.02.2020 года с ООО «Оскар» подлежит взысканию неустойка в размере 302 000 рублей. Кроме этого, ООО «Оскар» обязано возместить убытки, связанные с хранением товара за период с 01.05.2019 года по 25.02.2020 года, сумма которых составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Оскар» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 302 000 рублей, расходы по оплате хранения товара в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Оскар» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования ООО «Оскар» удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречные исковые требования в который в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Оскар» отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что весной 2019 года, точную дату он не помнит, он с ФИО4 прибыли по адресу <адрес>, для установки стропильной системы. Нашли представителя ООО «Оскар», сказали, что «прибыли от ИП ФИО1, привезли стропильную систему для установки. Представитель ООО «Оскар» без объяснения не допустил нас к работе и сказал, что мы уезжали.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1 в качестве аванса по будущему договору, условия которого только обсуждались сторонами, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Действия лица по внесению предоплаты или аванса в счет будущей оплаты товара не противоречат законодательству, являются добросовестными и разумными для участников переговоров, поскольку лицо, внесшее предоплату, могло разумно предполагать, что договор будет в будущем заключен.

Как установлено судебном заседании, и не отрицалось сторонами, договор купли-продажи между сторонами в окончательном виде подписан не был, сторонами не были окончательно оговорены существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, факт получения денежных средств ИП ФИО1 от ООО «Оскар» в размере 100 000 рублей установлен и не отрицается сторонами по делу, и между ООО «Оскар» и ИП ФИО1 не были согласованы существенные условия договора, денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с закрытием предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» направило ФИО1 претензию о возврате в течение 7 дней денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензий была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученная претензия оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Суд, учитывая всю совокупность представленных суду доказательств, считает, что исковые требования ООО «Оскар» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с 29.03.2019 года по 12.03.2020 года в размере 6 693 рублей 15 копеек. Представленный ООО «Оскар» расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, оснований не доверять выполненному расчету у суда не имеется

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, пени и понесенных расходов, выслушав доводы сторон, представленные доказательства в подтверждении встречных исковых требований, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных и незаконных.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного суду текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, а именно предмет договора, его количество, качестве, цена за которую продается предмет договора, условия поставки и иные существенные условия. Поскольку представленный договор подписан только ФИО1. в договоре отсутствует подпись покупателя ООО «Оскар».

Из чего суд делает вывод, что между сторонами до настоящего времени не согласованы все существенные условия представленного договора купли-продажи, в связи с чем считать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным у суда не имеется.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в договоре отсутствует подпись покупателя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Оскар» неустойки предусмотренной п.7.2 Договора, являются не законными и неподлежащими удовлетворению.

Встречные требования о взыскании расходов по хранению товара суд считает необоснованными не основанные на обстоятельствах дела.

Представленные ФИО1 договоры хранения суд считает относительными доказательствами, поскольку не доказывают факт наличия договорных отношений. О передачи товара на хранение ФИО1 не ставил в известность ОО «Оскар» в плоть до предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Оскар» подлежит взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование Общества с ограниченно ответственностью «Оскар» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей, а всего 110 027 (сто десять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, расходы по оплате хранения товара - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020г.

Председательствующий: