Апелляционное постановление № 22-659/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Дело № 22-659/2025 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Григорьева О.Б. в ее защиту на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

неотбытое наказание, назначенное приговором Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 3 месяца 11 дней с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства заменено на 33 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания после получения ею соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время следования из расчета один за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Улиткина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в Бологовский городской суд Тверской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная допускает прогулы, тем самым злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. Доводы жалобы обосновывает тем, что в судебном заседании признала факт прогулов в указанные в представлении дни, раскаялась, поэтому считает замену исправительных работ принудительными работами излишне строгой мерой.

Адвокат Григорьев О.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона и отказе в удовлетворении представления. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет место жительства, заверила суд, что больше не допустит нарушений, не приняты во внимание ее возраст, состояние здоровья. Считает, что уголовно-исполнительной инспекцией не было представлено доказательств того, что предприняты все необходимые меры для работы с осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 50 УК РФ исправительные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбываниянаказанияпосле объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из данных материалов следует, что ФИО1, состоящая на учете в инспекции с 10 октября 2024 г., которой были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, с 11 октября 2024 г. была принята в ООО «УК Заозерная» в качестве дворника и с этого дня приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

2 ноября 2024 г., в период с 5 ноября 2024 г. по 8 ноября 2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем 11 ноября 2024 г. ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры реагирования, 16 декабря 2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10 до 17 часов, в период с 17 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 10 января 2025 г., 13 января 2025 г. осужденная снова не вышла на работу без уважительных причин, допустив нарушение условий отбывания наказания в виде исправительных работ. За допущенные нарушения 16 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 15 января 2025 г. ФИО1 вновь объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении более строгого вида наказания судом учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не назначается наказание в виде принудительных работ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Григорьева О.Б. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий