Приговор № 1-345/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

потерпевшего Н.В.А.,

подсудимого ФИО1 .

защитника Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ., дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бражкинв утреннее время дата, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории участка № садового кооператива № по <адрес>, принадлежащего Н.В.А., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и входная дверь в сарай не заперта на замок, осуществил незаконное проникновение в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий Н.В.А. велосипед «STERNDINAMIC-2.0» в комплекте с сумкой и велосипедным компьютером «Bicyclecomputer», стоимостью ............ рублей, с находящимся на велосипеде противоугонным тросом, стоимостью ............ рублей и креплением для видеокамеры, стоимостью ............ рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В.А. материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, указав, что дата., в утреннее время, он пришел на участок к Н.В.А., которого там не оказалось. Увидев в сарае, который был открыт, велосипед, он решил его похитить, так как нуждался в деньгах. В последующем велосипед продал своему знакомому по имени Геннадий за ............ рублей, деньги потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что дата он из открытого сарая, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, взял велосипед, принадлежащий Н.В.А., в качестве залога в счет оплаты ранее выполненной им работы, за которую ему не заплатили. В последующем данный велосипед он отдал под залог своему знакомому по имени Геннадий за ............ рублей, при этом договорился с последним, что при возврате денег тот передаст велосипед ему обратно (л.д. №).

Потерпевший Н.В.А. в судебном заседании показал, что в конце мая-начале июня 2017 года он заключил договор подряда на строительство фундамента под дом с А.А.А. Работы выполнялись работниками А.А.А., среди которых также был и ФИО1 После выполнения всех работ он произвел расчет с А.А.А., который должен был, в свою очередь, рассчитаться со своими работниками. дата он приехал на свой участок и обнаружил, что из сарая пропал принадлежащий ему велосипед «STERNDINAMIC-2.0» с установленным на нем велосипедным компьютером «Bicyclecomputer» общей стоимостью ............ рублей, с держателем для камеры стоимостью ............ рублей, на раме висела велосипедная сумка, материальной ценности не представляющая, и противоугонный трос стоимостью ............ рублей. В течение нескольких дней он пытался самостоятельно найти лицо, похитившее велосипед, однако поиски результатов не дали, после чего он написал заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что к краже велосипеда причастен ФИО1, который в конце июля 2017 года вернул ему велосипед и возместил стоимость оборудования, которого не хватало (противоугонный трос и крепление для камеры) в сумме ............ рублей.

Свидетель А.А.А.в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2017 года он осуществлял строительные работы на участке Н.В.А. по адресу: <адрес>. Вместе с ним около 2-х дней на данном участке работал ФИО1, однако в дальнейшем последний на работу не выходил. По окончанию работ, Н.В.А. заплатил ему зарплату в полном объеме. Он ФИО1 . за работу не заплатил, так как тот не вышел на работу и ему пришлось заканчивать строительные работы без него (л.д. 75-76, 79-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 . подтверждается: протоколом принятия устного заявления Н.В.А. от дата, в котором он сообщил о хищении из сарая велосипеда «STERNDINAMIC-2.0» стоимостью ............ рублей, в комплекте с велосипедным компьютером «Bicyclecomputer», стоимостью ............ рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен деревянный сарай по адресу: <адрес> (л.д. 8-16); протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 .. изъят велосипед «STERNDINAMIC-2.0», который в дальнейшем был осмотрен (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 .. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.В.А., протоколом принятия от него заявления о преступлении, показаниями свидетеля А.А.А., протоколом выемки, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, тайно, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в сарай, который использовался для хранения стройматериалов, и противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Н.В.А., которым распорядился по своему усмотрению.

При этом суд критично относится к показаниям ФИО1 .., данным в ходе предварительного следствия, расценивая их как избранный способ защиты.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 .. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом из обвинения ФИО1 .. суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО1 . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не судим, официального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 .., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 . к совершению указанного преступления, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковой не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 .. следует назначить в виде обязательных работ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: велосипед марки «STERN» модель «DINAMIC-2.0», черного цвета, серийный номер:V 356763, хранящийся у потерпевшего Н.В.А., следует оставить по принадлежности у последнего.

Доказательств процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания и предварительного следствия о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 . виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 .. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: велосипед марки «STERN» модель «DINAMIC-2.0», черного цвета, серийный номер: V 356763, хранящийся у потерпевшего Н.В.А., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева