Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-282/2019

№ 2-282/2019

26RS0031-01-2019-000592-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 августа 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката и осужденного ФИО4, без удовлетворения.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 рассмотрен не был, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о его имущественном положении, о размере заработной платы, сведений о длительности нахождения на лечении.

В результате ДТП истцом получены следующие травмы: открытый перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости, ушибленная рана в/3 правой голени, что подтверждается выпиской из травматологического ортопедического отделения ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено осложнение - посттравматический синовит правого коленного сустава (воспаление коленного сустава).

Общий период временной нетрудоспособности составил 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ним совместно, что подтверждается актом администрации Верхнестепновского сельсовета.

Кроме того в период временной нетрудоспособности истец в соответствии с характером причиненных травм и необходимым лечением вынужден был постоянно наблюдаться у врачей, а также приобретать необходимые препараты.

Истцом в счет оплаты за оказание платных медицинских услуг, в том числе консультаций, МРТ, а также за приобретение лекарственных средств было потрачено 8836 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом получена страховая выплата за причинение вреда имуществу – а/м ВАЗ 2170, г.р.з. № размере 154800 рублей.

Согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213409 рублей, с учетом износа -166006 рублей.

Истец приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, необходимый для восстановления транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 58609 рублей (213409 -154800 = 58609).

Истец при подготовке к делу воспользовался услугами специализированного экспертного Агентства «Автомобилист» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги заплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец для получения необходимой юридической помощи на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства в рамках уголовного дела, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вынужден был воспользоваться услугами юриста, который является его представителем. За оказываемые услуги, в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, им заплачено своему представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией 26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 58609,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и платные медицинские услуги в размере 8836,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2523 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена, разумным является размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. По мнению ответчика, расходы истца на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги не подтверждены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства возмещены страховой компанией, в связи с чем не подлежат взысканию с него. От уплаты государственной пошлины он освобожден, так как является инвалидом второй группы. Просил суд учесть его состояние здоровья.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в разумных пределах, с учетом личности ответчика и его состояния здоровья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «KJ TAGER» государственный регистрационный знак № движение по <адрес> в условиях уличного освещения, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, под управлением ФИО1

В результате небрежных действий ФИО4, согласно заключению эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленной раны правой голени. Указанными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6; п. 6.11. п. 6.11. 7 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований п.п.1.5 (ч.1), 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из травмотолого ортопедического отделения ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из стационара ФИО1 рекомендована гипсовая повязка на полтора месяца.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписке из стационара рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, консультация краевых специалистов.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено лечение, в том числе лекарственные препараты - румалон в/мышечно, диалекс, повторная рентгенография коленного сустава через 1,5 месяца, повторный осмотр.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено лечение: продолжать консервативное лечение: ЛФК, повторный курс физиотерапевтического лечения.

За каждый прием специалистом ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» ФИО1 оплачено по 656,00 рублей, что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 в Медицинском лечебно-диагностическом центре «ТАИС» было проведено МРТ правого коленного сустава, стоимость услуг составила 3200 рублей. Оплата истцом данной услуги подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг, квитанцией № серии ЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств и платных медицинских услуг в размере 8836,05 рублей, а именно за приобретенные:

- ДД.ММ.ГГГГ - диафлекс капс. 50мг - 860,20 рублей, румалон раствор 1 мл. ампула, стоимостью 1107,50 рублей, салфетки спиртовые стерильные 4*4, стоимостью 29,90 рублей, шприц мип. – комп. 2 мл, стоимостью 49,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - бинт эластичный стоимостью 69,30 рублей, троксмеруктин гель 20% 40 г.,- (венотонизирующий препарат), стоимостью 34,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - румалон раствор 1 мл. ампулы, стоимостью 1104,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - марля медицинская 5м 0062, стоимостью 81,50 рублей, бинт стерильный 7*14 50 шт./уп., стоимостью 45,00 рублей, фитогель массажный для тела, стоимостью 79,90 рублей, найз таб. 100 мг (противовоспалительный), стоимостью 195,30 рублей, омепрозол капс. 20 мг., стоимостью 56,00 рублей, вольтарен раствор 75 мг. амп., стоимостью 252,50 рублей, комбилепен раствор 2 мл. (витамины) 223,80 рублей, салфетки спиртовые стерильные 4*4 см. стоимостью 59,80 рублей, шприц имп. 3-х комп. 3 мл., стоимостью 74,25 рублей, на общую сумму 4,05 рублей.

- платные услуги МРТ ДД.ММ.ГГГГ – 3200 рублей; по договору прием/консультация ДД.ММ.ГГГГ – 656,00 рублей, и по договору прием/консультация ДД.ММ.ГГГГ – 656,00 рублей, на общую сумму 4512 рублей.

Приобретение вышеперечисленных медицинских препаратов подтверждаются чеками об оплате от указанных дат.

Разрешая данные требования, суд находит, что подлежат взысканию с ответчика расходы только за те лекарственные средства и медицинские услуги, которые назначены и рекомендованы медицинскими учреждениями.

Следовательно не подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение истцом: ДД.ММ.ГГГГ салфеток спирт. стер. *4, стоимостью 29,50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - бинт эластичный стоимостью 69,30 руб., троксмеруктин гель 20% 40 г.,- (венотонизирующий препарат), стоимостью 34,70 рублей, на общую сумму 104,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - марля мед. 5м 0062, стоимостью 81,50 руб., бинт стерильный 7*14 50 шт./уп., стоимостью 45,00 руб., на общую сумму 126,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - фитогель массажный для тела, стоимостью 79,90 рублей, найз таб. 100 мг (противовоспалительный), стоимостью 195,30 рублей, омепрозол капс. 20 мг., стоимостью 56,00 рублей, вольтарен раствор 75 мг. амп, стоимостью 252,50 рублей, комбилепен раствор 2 мл. (витамины) 223,80 рублей, салфетки спиртовые стерильные 4*4 см. стоимостью 59,80 рублей, шприц имп. 3-х комп. 3 мл., стоимостью 74,25 рублей, на общую сумму 941,55 рублей.

Соответственно подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств и платные медицинские услуги, которые нашли свое подтверждение по представленным документам, в размере 7634,10 рублей.

В остальной части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 58609 рублей, суд приходит выводу об их удовлетворении.

Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 213409 рублей, с учетом износа 166006 рублей.

Судом установлено, не отрицается истцом, что в рамках Договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 154800 рублей.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что имеется разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика, как причинителя вреда, расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 58609,00 рублей.

Истцом произведена оплата услуг эксперта по проведению оценки размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей. Следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил так же, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

При разрешении данного требования суд учитывает, что истец ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с отцом.

Данный факт подтвержден свидетельством о рождении ребенка серии 11-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, актом об установлении факта совместного проживания ребенка с родителями, составленным специалистами Верхнестепновского сельсовета <адрес>.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 является инвали<адрес>-й группы, его состояние здоровья согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №.20.26/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека (в %) выраженные нарушения 70%, а также размер получаемой пенсии.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями ответчика ФИО4, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО1, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждены приговором суда и другими материалами дела.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, руководствуясь ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом материального положения сторон, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, объем выполненной им работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2523 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем им заявлено требование о взыскании данных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 98, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2487,29 рублей, в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что ввиду наличия у него второй группы инвалидности он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является необоснованным, поскольку согласно указанной норме закона от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как ФИО2 является ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 58609 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств и платные медицинские услуги в размере 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1201,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 рублей 71 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 30.08.2019.

Судья Кечекова В.Ю.