Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1679/2018

2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Хабаровска

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по решению суда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 80596,69 р., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района города Хабаровска от 13.02.2015 года с ООО «СтройТехМаш» в пользу ФИО1 взыскано 80596,69 р., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако в связи с исключением ООО «СтройТехМаш» из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска взыскать задолженность не представляется возможным. Единоличным учредителем и директором ООО «СтройТехМаш» является ФИО2, который не исполнил свои обязательства, своим правом на обращения в суд о признании организации банкротом не воспользовался. ФИО1 просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы на копирование документов.

Истец ФИО1 поддержалазаявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации. Информация о гражданском деле была также размещена на сайте суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района города Хабаровска от 13.02.2015 г. (по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройТехМаш» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда) с ООО «СтройТехМаш» в пользу ФИО1 взыскано 80596,69 р., выдан исполнительный лист, 8 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20 февраля 2018 года на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 прекращено исполнительное производство от 08.04.2015 г. №-ИП. Основанием для прекращения исполнительного производство послужило следующе обстоятельство: ООО «СтройТехМаш» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2017 года ООО «СтройТехМаш» (№) исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017 года (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Учредителем и генеральным директором юридического лица являлся ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1).

На основании решения ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска от 25.09.2017 года, ООО «СтройТехМаш» (<данные изъяты>) исключено из реестра ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

На основании изложенный правовых норм, представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что являясь учредителем и генеральным директором ООО «СтройТехМаш», зная о неплатежеспособности своего общества, ответчик не обратился с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, фактически прекратив деятельность общества, которое было ликвидировано по решению налогового органа, и уклонился от исполнения установленных судебных постановлением обязательств перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СтройТехМаш» денежных средств в сумме 80596,699 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 130 р. подтверждены материалами дела в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621,80 р.(статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80596 рублей 69 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 130 рублей, а всего 80726 рублей 69 копеек

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2621 рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 9.06.2018 г.