Решение № 02-10293/2024 02-1498/2025 02-1498/2025(02-10293/2024)~М-10129/2024 М-10129/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-10293/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 5 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 02-1498/2025 по иску ООО «УК АйМС» к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк», о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «УК АйМС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 08.04.2024 года при обследовании квартиры было выявлено, что в результате разгерметизации находящегося в техническом шкафу счетчика холодного водоснабжения №21-6107439 кв. 12, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие кв. 9, в результате чего образовались повреждения, что подтверждается актом технического обследования от 08.04.2024 года, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «УК АйМС». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ХЭЛП КОНСАЛТИНГ». Согласно отчету ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 488 436, 59 руб. С учетом изложенного истец просить взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 488 436, 59 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК АйМС» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отвечтика ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: : <...>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК АйМС».

08.04.2024 года при обследовании квартиры было выявлено, что в результате разгерметизации находящегося в техническом шкафу счетчика холодного водоснабжения №21-6107439 кв. № 12, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие кв. № 9, в результате чего образовались повреждения. Счетчик холодного водоснабжения в квартире № 12 Пульсар зав. 21-6107439 подлежит замене. Устанавливался застройщиком ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» в 2022 году. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 08.04.2024 года, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «УК АйМС».

С целью определения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «ХЭЛП КОНСАЛТИНГ».

Из выводов экспертного заключения № 1858/04.2024 следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 488 436, 59 руб.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» высказал несогласие относительно заявленных исковых требований, вину не признал. Пояснил, что «15» сентября 2020 года между ФИО2 и Застройщиком был заключен Договор Н/ДДУи3.2CIN9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором.

«31» марта 2022 года Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-010709-2022.

«14» августа 2022 года объект долевого участия (далее Квартира № 9) была принята ФИО2 согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства. Аналогично, «15» октября 2022 года объект долевого участия (далее Квартира № 12) был принят ФИО1 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства на основании Договора Н/ДДУи3.2CIN12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «07» апреля 2021 года, заключенного между Обществом и ФИО1

По истечении более 1,5 года с даты передачи многоквартирного дома, квартир, эксплуатации инженерного оборудования собственниками и Управляющей компанией, «08» апреля 2024 года было обнаружено затопление холодной водой квартиры № 9, принадлежащей ФИО2 из коллекторного шкафа, расположенного в месте общего пользования на этаже, в результате чего был составлен Акт технического обследования. По итогам осмотра комиссия сделала вывод о необходимости замены счетчика холодного водоснабжения квартиры № 12. Ответчик указал, что не был уведомлен о необходимости присутствия на комиссионном осмотре указанных квартир, а также в его адрес не поступала соответствующая документация. Представленное истцом экспертное заключение не содержит исследования причины залива квартиры истца и разгерметизации счетчика. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УК АйМС», соответственно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. По результатам осмотра квартиры и холла этажа 31.05.2024 года было установлено, что поэтажный технический шкаф находится в свободном доступе и не закрыт на ключ, в шкафу сухо, следов протечек нет, со слов ФИО3 выполнена гидроизоляция. Также в акте технического обследования от 08.04.2024 года указано, что в квартире №9, собственником которой является ФИО2, обнаружены следы старой протечки – темные пятна, плесень, то есть зафиксирован факт, что из вышерасположенной квартиры №12, собственником которой является ФИО1, ранее также происходило затопление, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ФИО1 своего имущества.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик полагает, что вина застройщика отсутствует, доказательств иному не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» в полном объеме.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена последними без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате разгерметизации находящегося в техническом шкафу счетчика холодного водоснабжения №21-6107439 кв. № 12, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие кв. № 9, в результате чего образовались повреждения в квартире истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на ответчика ФИО1 При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части заявленных исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк», суд пришел к следующему. Согласно письменным материалам дела, в результате разгерметизации находящегося в техническом шкафу счетчика холодного водоснабжения №21-6107439 кв. № 12, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие кв. № 9, в результате чего образовались повреждения в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 08.04.2024 года, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «УК АйМС».

31.03.2022 года Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-010709-2022.

14.08.2022 года объект долевого участия (далее Квартира № 9) была принята ФИО2 согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства. Аналогично, «15» октября 2022 года объект долевого участия (далее Квартира № 12) был принят ФИО1 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства на основании Договора Н/ДДУи3.2CIN12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «07» апреля 2021 года, заключенного между Обществом и ФИО1

По истечении более 1,5 года с даты передачи многоквартирного дома, квартир, эксплуатации инженерного оборудования собственниками и Управляющей компанией, «08» апреля 2024 года было обнаружено затопление холодной водой квартиры № 9, принадлежащей ФИО2 из коллекторного шкафа, расположенного в месте общего пользования на этаже, в результате чего был составлен Акт технического обследования. в акте технического обследования от 08.04.2024 года указано, что в квартире №9, собственником которой является ФИО2, обнаружены следы старой протечки – темные пятна, плесень, то есть зафиксирован факт, что из вышерасположенной квартиры №12, собственником которой является ФИО1, ранее также происходило затопление, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ФИО1 своего имущества.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «УК АйМС» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 488 436, 59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы по оценке размера ущерба, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные паспорт Российской Федерации серии 45 14 № ... в пользу ООО «УК АйМС» ИНН <***> ущерб причинённый заливом квартиры в размере 488 436,59 руб., судебные расходы в размере 27 009 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2025.

Судья: А.В. Мартынов