Решение № 2-1474/2021 2-1474/2021~М-1172/2021 М-1172/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1474/2021

Дело № 2-1474/2021

26RS0035-01-2021-002074-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Согласие»- по доверенности Еременко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истифина Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истифин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг в 21 час 20 минут по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 р/з №, под управлением Цымбалова Андрея Владимировича и мотоцикл KAWASAKI ZX-CB г\з №, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована не была. ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его мотоциклу KAWASAKI ZX-CB г\з № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя BMW 530 р/з № Цымбалова Андрея Владимировича. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ», полис №. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в размере 289 293,84 рублей (Двести восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) 84 копейки. Им была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого мотоцикла KAWASAKI ZX-CB г\з №, по результатам, которой, составлено Заключение независимого Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Сборик М.С.» согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет: 364 916.26 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 622.42 рубля (369 916, 24 руб.- 289 293,84 руб.), до подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 75 622,42 рубля (369 916.24 руб. -289 293.84 руб.). ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст.1 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец по средствам интернета отправил обращение за номером №. ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об отказе. Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период расчета для расчета неустойки составляет 146 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2021г. 1 % от 75 622.42 руб. = 756 руб. 146 дн. X 756 руб. = 110 379 руб. Итоговая сумма неустойки составляет 110 376 рублей. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением им были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8000 рублен, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № от 21.12.2020г. Также им, понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий в размере 201,64 рубль. Он вынужден был добиваться справедливости в ООО СК «СОГЛАСИЕ», потратил на это много душевных сил, в связи с изложенным, ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.: « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).» просит выплатить в добровольном порядке штраф согласно ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 622,42 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 110 376 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201.64 рублей.

Истец Истифин А.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Истифина А.А.

Представитель ответчика ООО «Согласие»- по доверенности Еременко Д.А., в судебном заседании, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица –Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился. суду представлен отзыв, согласно которого, просят отказать в удовлетворении исковых требований Истифина А.А.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Цымбалова А.В., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истифину А.А. транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Цымбалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, при этом предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЕО» по направлению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 654 783 рубля 31 копейка, с учетом износа деталей - 336 500 рублей 00 копеек. Также была определена стоимость Транспортного средства па дату ДТП, которая составила 409 293 рубля 84 копейки и стоимость годных остатков Транспортного средства, которая составила 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

ООО «СК «Согласие» было организовало проведение торгов годных остатков поврежденного Кавасаки ZX-6R (г/н №) в сборе, на электронной площадке SD-Assistance. Стоимость годных остатков поврежденного Кавасаки ZX-6R (г/н №) по результатам торгов составляет 120 000,00 рублей.

При этом размер страхового возмещения рассчитывался Ответчиком следующим образом: 409 293,84 рублей (действительная стоимость ТС на дату ДТП) - 120 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 289 293,84 рублей (сумма страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 289 293 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с вх. № с приложением заключения эксперта осуществленного ИП Сборик М.С. № от 21.12.2020г.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Сборик Михаилом Семеновичем, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 849 299 рублей 80 копеек; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 541 117 рублей 30 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 455 000 рублей 00 копеек; величина суммы годных остатков могла бы составить 90 083 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 622 рублей 42 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП Сборика М.С. № ог ДД.ММ.ГГГГ. выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено Решение № по обращению Истифина А.А., которым в удовлетворении требований Истифина А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, отказано. Требование Истифина А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истифина А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2.Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 601 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 308 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 367 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учетом износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП составляет 247 300 рублей 00 копеек (367 300 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 293 рублей 84 копеек.

По факту поступления претензии Ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ, согласно которому у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе.

В подтверждение своих доводов, Истцом в материалы дела представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ИП Сборик М.С.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума суда РФ от 29 января 2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Однако по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза не назначалась, и эксперт, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истифина А.А., не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист- эксперт Сборик М.С. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально- правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона oт 04 июня 2018 г, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что Истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о наличии иных, не указанных в акте осмотра повреждений ТС, а также без уведомления ООО «СК «Согласие», обратился в независимую экспертную организацию без извещения ООО «СК «Согласие» провел осмотр ТС.

Однако, при проведении проверки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у Истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, осуществило выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для довзыскания с Ответчика суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку Истец не доказал, что страховщиком были нарушены его права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как заявленные требования судом не удовлетворены в полном объеме, нет законных оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Истифина Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.