Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019

45RS0008-01-2019-000824-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 5 июля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа. В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № № (далее - Договор) о предоставлении ответчику займа в сумме 8 000 руб. По условиям Договора ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 8000 руб. со сроком возврата до 11.05.2016. В соответствии с пп.4 Договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день. Денежные средства были выданы ФИО2 в полном объеме. С момента заключения Договора ответчиком сумма займа не погашена, он скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 11.04.2016, заключенному с ФИО2, переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 11.04.2016, заключенному с ФИО2, переданы ИП ФИО3 02.11.2018 между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 11.04.2016 переданы ФИО1 В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 28.03.2019 составляет 260 606 руб. 90 коп., из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 155 664 руб. - проценты, установленные Договором, из расчета 1,8% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 96 942 руб. 90 коп. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.04.2016 в размере 8 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 11.04.2016 по 28.03.2019 в размере 155 664 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.04.2016 по 28.03.2019 в размере 4 738 руб. 63 коп., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.04.2016 по 28.03.2019 в размере 92 204 руб. 27 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расторгнуть договор займа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 8 000 рублей, срок возврата займа – 11.05.2016 (включительно), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 11.04.2016.

Пунктом п. 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Согласно п. 2 договора договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа – 11.05.2016 (включительно), т.е. заключен краткосрочный заем на срок до 1 месяца.

В силу п. 6 договора займа возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно и одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 условий договора.

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать общие условия договора потребительского займа МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги-Третий».

Из предоставленной копии расходного ордера № ВДКРГ-2/377 от 11.04.2016 следует, что на основании договора займа № АВТО/С/16.7849 ответчик получил денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г., вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности признан утратившим силу.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 11 апреля 2016 года, после вступления в силу приведенного выше закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 11.04.2016 по 28.03.2019 сумма основного долга составила 8 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 155 664 руб. из расчета 1,80% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 96 942 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм размер процентов за пользование займом превышает четырехкратный размер суммы займа (155 664 руб.), что не соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), таким образом, указанная сумма неуплаченных процентов подлежит снижению с 155 664 руб. до 32 000 руб. (8 000 руб. x4).

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика пени за просрочку начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2016 по 28.03.2019 в размере 4 738 руб., 63 коп. и пени, начисленные на сумму просроченных процентов по договору с 11.04.2016 по 28.03.2019, в размере 92 204 руб. 27 коп., итого – 96942 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщикам неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из следующих случае: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов, предоставление отсрочки по возврату займа и начисленных процентов, прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам и сумму начисленной неустойки - 96 942 руб. 90 коп., значительно превышающий сумму долга, суд полагает, что сумма штрафа (неустойки), заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору потребительского займа до 2 500 руб.

27.12.2016 МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) № №.

Согласно выписке из приложения к договору уступки № № от 27.12.2016 остаток ответчика по основному долгу составил 8 000 руб.

Согласно п. 1.1. указанного договора к Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего Договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего Договора.

В последующем, в соответствии с договор уступки прав (требований) МФО/ПФ от 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» передало ИП ФИО3 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1. Договора).

02.11.2018 ИП ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав (требований) №02/18/ИП, в соответствии с которым ФИО1 переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № АВТО/С/16.7849 от 11.04.2016 в размере 8 000 руб. – сумма основного долга и 32 000 руб. – задолженности по процентам, 2 500 руб. – пени.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что возврат образовавшейся задолженности по договору потребительского займа предполагает прекращение пользования денежными средствами, которые составляют существо обязательства, а предъявление ФИО1 требования о возврате суммы по договору займа расценивается в качестве одностороннего расторжения истцом такого договора, суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении договора № АВТО/С/16.7849 от 11.04.2016, заключенного ФИО2 и МФО «Джет Мани Микрофинанс».

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности, пеней на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности, пеней на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности суд оставляет без удовлетворения. Более того, требование о взыскании процентов не основано на законе (настоящим решением взыскивается максимальная сумма процентов по договору займа).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял ИП ФИО3

Из представленной в материалы дела расписки ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из объема выполненных работ представителем истца (составлено исковое заявление), с учетом категории сложности дела, требования разумности и справедливости, а также исходя из объема удовлетворенных требований, суд полагает подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги представителя 500 рублей.

Кроме того, истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, 1 475 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № № от 11.04.2016, заключенный между ФИО2 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 11.04.2016: сумму основного долга в размере 8 000 руб., проценты, установленные договором, в размере 32 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 500 руб.; итого - 43 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 1 475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья И.Н. Суханов