Определение № 33-8834/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-8834/2017

Судья Гришанина Н.В. дело № 33-8834/2017 А-163г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2

на определение Канского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить – взыскать в порядке исполнения решения Канского районного суда от 12.04.2013 года в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дополнительно 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 12.04.2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 78 944 рубля 75 копеек, с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 15788 рублей 95 копеек.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Ссылаясь на наличие вышеуказанного решения суда о взыскании с Банка в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в размере 15788 рублей 95 копеек, получение данной суммы лишь 13.03.2014 года, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 646 рублей 70 копеек в качестве индексации денежной суммы за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у заявителя отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По материалам дела установлено, что решением Канского районного суда Красноярского края от 12.04.2013 года исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 15788 рублей 95 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 24.05.2013 года. Указанное решение в части взыскания штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 15 788 рублей 95 копеек исполнено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 13.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных в пользу КРОО «Защита потребителей» денежных средств в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по решению суда, исходя из индексов роста потребительских цен, взыскав с ответчика индексацию денежной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 646 рублей 70 копеек.

Расчет индексации присужденных решением суда сумм, подлежащих взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебной коллегией проверен и признан правильным, расчет индексации присужденных сумм должником по существу не оспаривается.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что судом не указана норма закона, подлежащая применению при расчете индексации присужденных сумм, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет произведен с учетом Приказа Росстата от 30.12.2014 года № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», на основании индексов потребительских цен, определенных для региона места нахождения взыскателя (на основании статьи 316 ГК РФ).

Довод частной жалобы относительно того, что КРОО «Защита потребителей» не является истцом по настоящему делу, в связи с чем не могло обращаться с настоящим заявлением в суд, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, что в силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ дает взыскателю КРОО «Защита потребителей» право на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: