Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 17 апреля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского потребительского общества «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Городское потребительское общество «Урал» (далее ГорПО «Урал») обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ГорПО «Урал» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на предоставление денежных средств в сумме 450 000 руб., согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно не позднее 15 дня каждого месяца по 10000 руб. ГорПО «Урал» свои обязательства по договору выполнило. В нарушение условий договора ответчик допускает просрочки по оплате договора займа. Во исполнении договора займа ответчиком были осуществлены платежи на сумму 352000 руб., задолженность в размере 98000 руб. ответчиком не оплачена. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 30% годовых при невозвращении суммы займа в определенный договором срок или просрочки уплаты ежемесячных платежей. Просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 98000 руб., неустойку в размере 3528,06 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях. С ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет погашения займа 10000 руб. Однако ответчик многократно допускал нарушения условий договора в части сроков оплаты ежемесячного платежа. Ответчик на работу не выходит, с **.**.**** г.ежемесячные платежи не оплачивает, со слов знакомых ответчика известно, что ФИО1 уехал работать в Адрес Обезличен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковое заявление с копиями приложенных доказательств ответчиком получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещение о судебном заседании направлялось судом по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

**.**.**** между ГорПО «Урал» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор) на сумму 450000 руб., сроком на 45 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.2.2 Договора возврат денежных средств заемщиком производится ежемесячно не позднее 15 дня каждого месяца по 10000 руб. начиная с декабря 2013 г.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность досрочного возвращения суммы беспроцентного займа.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 450000 руб. истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №* от **.**.**** и №* от **.**.**** и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2016 г. оплата ежемесячных платежей по договору займа прекращена, а также в **.**.****., **.**.**** г. ФИО1 допускались нарушения условий договора займа, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.3.4 Договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий договора может служить основанием досрочного прекращения договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа может быть подтвержден только письменными документами, свидетельские показания надлежащими доказательствами являться не будут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий возврата долга в полном объеме истцу по договору беспроцентного займа от **.**.**** ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенной части долга, в том числе и досрочно, по договору займа в связи с неоднократно допущенным заемщиком нарушением срока, установленного для возврата очередной части займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок или просрочки уплаты ежемесячных платежей, Заемщик уплачивает неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу из расчета 30% годовых.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу, а также предусмотренная п. 3.1 договора неустойка.

Поскольку ответчиком нарушены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условия договора займа, суд с учетом положений, изложенных в ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга, неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1 перед ГорПО «Урал» составляет 101528 руб. 06 коп., в том числе: 98000 руб. – задолженность по договору займа; 3528,06 руб. - неустойка.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, материалами дела, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Наличие задолженности по договору займа, а также представленный банком расчет сумм задолженности по основному долгу, неустойке ответчиком не оспорены, иного расчета суду ответчиком не предоставлено, расчет задолженности судом проверен, он произведен правильно и применяется для взыскания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3230,56 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения. Поэтому арест, наложенный на имущество ответчика по определению Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского потребительского общества «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Городского потребительского общества «Урал» задолженность по договору займа от **.**.**** в сумме 101528 руб. 06 коп., в том числе: 98000 руб. – задолженность по договору; 3528 руб. 06 коп. - неустойка, а также 3230 руб. 56 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 104758 (Сто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 62 коп.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по определению Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин