Приговор № 1-323/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-323/2024Дело №1-323/2024 Именем Российской Федерации г. Нефтеюганск 07 мая 2024 года Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Мухаметшиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С., защитника - адвоката Трофимовой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от (дата), подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (иные данные) в ООО «РН-Юганскнефтегаз», военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 14.03.2023, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 30.05.2023 данное постановление вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, несмотря на период действия в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, 03.03.2024, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 03.03.2024 около 02 часов 30 минут на промысловой дороге, расположенной в 1 километре от 3 километра автодороги «Подъезд к п. «Сингапай» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, с географическими координатами 61,150818 с.ш. 72,675371 в.д. сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, (дата) года рождения, который был направлен в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганскую окружную клиническую больницу имени В.И. Яцкив» г. Нефтеюганска ХМАО-Югры для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 109 от 14.03.2024, при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов в организме у ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в связи с этим установлено состояние опьянения. На основании Списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими средствами. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе он понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния и его юридическую оценку. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка вынесения судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законном условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание. По месту жительства, учебы, прохождения военной службы и работы, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с целью исполнения наказания, а также учитывая его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и его обстоятельств, суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется. Также, с учетом тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, не имеется основания для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль, подлежит оставлению собственнику, диск, подлежит хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - автомобиль, оставить собственнику; - диск, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий судья: Суд:Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Новокрещенов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |