Решение № 2-3350/2025 2-3350/2025~М-2838/2025 М-2838/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3350/2025

Дело № 2-3350/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004807-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представителя ответчика Кривули Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24 марта 2023г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 и занимал должность специалиста по охране труда в отделе по оказанию клининговых услуг на Салымской группе месторождений ООО «Салым Петролеум Девелопмент» на участке установки подготовки нефти (УПН). Был заключен срочный трудовой договор, издан приказ о приёме на работу за № от 24 марта 2023г.

Утверждает, что ответчиком 30 сентября 2023г. срочный трудовой договор от 24 марта 2023г со сроком окончания его действия 30 июня 2023г., с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, приказом № от 30.09.2023г. Ответчик подделал подпись истца в дополнительном соглашении от 30 июня 2023г со сроком окончания 30 сентября 2023г. О данном факте истцу стало известно 5 октября 2023г., когда специалист по кадрам ИП ФИО3 направила на электронную почту истцу указанное дополнительное соглашение. Истец категорически отрицает факт заключения данного дополнительного соглашения, утверждает, что он его не подписывал.

10 октября 2023года истец с соответствующим заявлением обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц в подделке подписи к установленной законом ответственности. Заявление было зарегистрировано 18 октября 2023г КУСП №.

Указывает, что постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 27.11.2023 постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного года отменено как незаконное (необоснованное), при этом начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району даны указания инициировать проведение почерковедческой экспертизы и при наличии достаточных оснований принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

11 января 2024г. назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКО МВД России по г. Нефтеюганску.

Так, истец испытывал следующие моральные и нравственные страдания из-за действий ответчика - депрессию, чувства унижения, раздражение, подавленности, гнева, отчаяния.

Истец полагает, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, в связи с чем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, по его мнению, является разумным и справедливым.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Кривуля Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что в исковом заявлении не указано, какие нарушены личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные статьёй 150 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отрицает, что компенсация морального вреда предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, в результате нарушения трудовых прав работника.

Просит учесть, что решением от 18 декабря 2023 года Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2- 3514/2023 удовлетворён иск ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, и взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, учитывая, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). ФИО1 стало известно 5 октября 2023 года о том, что подделана его подпись в дополнительном соглашении от 30 июня 2023 года. Решение от 18 декабря 2023 года Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3514/2023, вступило в законную силу 10 февраля 2024 года, 29 января 2024 года трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО4, в связи с чем ИП ФИО4 заявляет о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № от 24 марта 2023 года, работнику предоставлена работа в должности специалиста по охране труда в Отделе по предоставлению клининговых услуг, сроком с 24.03.2023 до 30.06.2023. Местом работы является ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Салымская группа месторождений Компании «Салым Петролеум Девелопмент» (участок УПН), что также приказом о приёме на работу № от 24 марта 2023.

Согласно приказу № от 30.09.2023 трудовой договор № от 24 марта 2023 был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.

Законность указанного увольнения являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого решением от 18 декабря 2023 года Нефтеюганского районного суда по делу № 2- 3514/2023 иск ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, удовлетворен. Трудовой договор № от 24 марта 2023 года, признан заключённым на неопределённый срок, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.09.2023, незаконным. ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО4 в должности специалиста по охране труда с 1 октября 2023 года. При этом с ИП ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 помимо заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2024.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что ИП ФИО2 заключил с ФИО1 срочный трудовой договор № от 24.03.2023 на время выполнения работ по договору субподряда № от 01.03.2022 между ООО «Теплотехник» и ИП ФИО2 (п.2.1.2. договора), о чем указано в экземпляре трудового договора, предоставленного в суд ответчиком. Однако в экземпляре трудового договора № от 24.03.2023, который находится на руках у истца и приложен к исковому заявлению, п.2.1.2. работодателем не был заполнен.

Из пояснений истца ФИО1 следовало, что он полагал, что трудовой договор, заключен на неопределенный срок, поскольку после 30.06.2023 ни одна из сторон не выразила намерение расторгнуть договор, и ФИО1 продолжил исполнять трудовые функции, а работодатель ссылался на дополнительное соглашение № от 30.06.2023, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, которым внесены изменения трудовой договор: «продлить срок действия срочного трудового договора до 30.09.2023».

При рассмотрении трудового спора по гражданскому делу № 2- 3514/2023 истец ФИО1 категорически отрицал факт заключения данного дополнительного соглашения, утверждал, что он его не подписывал.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 факт подделки его подписи в указанном дополнительном соглашении указывает в качестве иного самостоятельного обстоятельства причинения ему нравственных страданий, поскольку именно от действий по подделки его подписи в указанном документе он испытал депрессию, чувства унижения, раздражение, подавленности, гнева, отчаяния.

Учитывая, что решением Нефтеюганского районного суда от 18.12.2023 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением, что безусловно нарушило трудовые права истца, по данному же иску истец указывает на незаконные действия по подделке подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, то суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности требований со стороны истца к ответчику. Истец обосновывает исковые требования не нормами трудового законодательства, а положениями Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 действительно 18.10.2023 обратился с заявлением в ОМВД России по Нефтеюганскому району о привлечении к ответственности виновных лиц в подделке его подписи в дополнительном соглашении № от 30.06.2023 к трудовому договору № от 24.03.2023. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №, которое истребовано судом и исследовано в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках проверки назначена была почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 31 от 20.02.2024 Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №1 от 30.06.2023 к трудовому договору № от 24.03.2023, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Вероятностный характер выводов эксперта был обусловлен краткостью и простотой строения подписей и недостаточности количества представленного сравнительного материала.

16 января 2024 года постановлением ст. УУП ОП №2 ОМВД России по Нефтеюганскому району отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 327 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства фальсификации подписи истца в дополнительном соглашении ИП ФИО2 либо его работниками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению эксперта выводы носят вероятностный характер, при этом истец пояснял, что на указанном документе (дополнительном соглашении) скан его подписи, следовательно, сомнения в подлинности его подписи вызывало лишь то, что истец не помнит как подписывал данный документ. В материалах КУСП имеет подлинный документ, который был исследован судом по данному иску, в котором отсутствует скан подписи истца, подпись выполнена собственноручно. Из допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 в рамках гражданского дела №23514/2023 также не было установлен факт подделки подписи истца в указанном дополнительном соглашении.

Поскольку выводы экспертом при проведении почерковедческой экспертизы сделаны не в категоричной форме, иные доказательства фальсификации подписи истца ответчиком суду не представлены, то суд не усматривает наличие неправомерных действий со стороны ответчика при указанных обстоятельствах. При этом разрешая трудовой спор, судом 18.12.2023 в основу принятого решения при восстановлении на работе, не принимался факт наличия либо отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору. Учитывая, что в возбуждении уголовного дела отказано, то виновное лицо в фальсификации документа не было установлено. Доводы истца о том, что подделка его подписи совершена ответчиком, носят предположительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны истца не указано, какие личные неимущественные права нарушены в результате отсутствия принадлежности подписи в указанном дополнительном соглашении ему (истцу), помимо трудовых, учитывая, что истец с ответчиком состоял именно в трудовых отношениях. Таким образом, суд полагает нецелесообразно давать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, закрепленного в ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в результате подделки подписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова