Решение № 2-567/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-567/2020;)~М-2683/2019 М-2683/2019 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-567/2020

УИД: 62RS0№-87

Копия

№ 2-7/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Випстайл» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-лб, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей, сроком 156 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере: 22 годовых - при условии ежегодного предоставления документов о доходе и 27 годовых - в случае нарушения обязательств по ежегодному предоставлению документов о доходе. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 165,00 рублей, в соответствии с Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 процентов ежедневно от суммы Просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком.

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, Рязань г, <адрес> ул., <адрес>, кадастровый №, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя Закладной, зарегистрированной 22.06.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами №.

В настоящий момент законным владельцем Закладной является ООО “ВИПСТАЙЛ”.

Ответчик обязан возвратить Истцу кредит и уплатить проценты на сумму кредита в порядке, размере и сроки, установленные Кредитными договорами и предусмотренные графиками платежей.

Однако, Ответчиком ФИО1, в нарушение условий Кредитного договора, с февраля 2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В адрес Ответчика ФИО1 было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 3 202 134 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 560 048,29 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 572 541,14 руб.; просроченные проценты - 422 299,52 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 474 959,90 руб.; штрафы на просроченные проценты - 172 285,86 руб.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры равна 2 160 000,00 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №-лб от 16/06/2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 202 134 рубля 71 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 560 048,29 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 572 541,14 руб.; просроченные проценты - 422 299,52 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 474 959,90 руб.; Штрафы на просроченные проценты - 172 285,86 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рязань г, <адрес> ул., <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000,00 рублей, уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 24 210,67 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» солидарно с ФИО1 сумму процентов из расчета 22 процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 560 048,29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО1 сумму неустойки из расчета 0,05 процентов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга размере 1 560 048,29 рублей и 0,05 процентов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы просроченных процентов в размере 422 299,52 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с удаленностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Вместе с тем, от ФИО1 поступило письменное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-лб, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей, сроком 156 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере: 22 годовых - при условии ежегодного предоставления документов о доходе и 27 годовых - в случае нарушения обязательств по ежегодному предоставлению документов о доходе. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 165,00 рублей, в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладной №/ИТБ-РЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Балтика" и филиалом ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" заключен договор купли-продажи закладной №/ЕБФ-РЦп.

На основании договора купли-продажи №/РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Випстайл", ООО "Випстайл" является владельцем закладной.

Истец свои обязательства выполнил, сумма кредита выдана.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий Кредитного договора, с февраля 2017 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 договора, истцом в адрес должника ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 3 202 134 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 560 048,29 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 572 541,14 руб.; просроченные проценты - 422 299,52 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 474 959,90 руб.; штрафы на просроченные проценты - 172 285,86 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая сумму неисполненного обязательства и период просрочки платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 048, 29 руб., просроченных процентов в сумме 422 299,52 руб. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 процентов ежедневно от суммы Просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком, согласно п. 1.1. Договора.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. Вместе с тем, просила снизить штрафные санкции, и проценты на просроченную ссудную задолженность на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера неустойки суд руководствуется принципом индивидуализации ответственности, желанием добровольно погасить задолженность.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом, исследован вопрос об извещении ответчика об уступке прав и изменении реквизитов для внесения платы в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленным суду Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), и Квитанцией Почты России (л.д. 109), Уведомлением о покупке закладной с указанием реквизитов оплаты (л.д. 110). Согласно Отчету об отслеживании отправления ООО «Випстайл», Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно реестру закладных и прав требований к договору купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед предыдущим кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) составляла 1 614 789,77 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу – 1 600 368,13 рублей, проценты – 14 421, 64 руб., просроченные проценты – 0,00., проценты на просроченный основной долг – 0,00

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном ООО «Випстайл» в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения: - процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 345 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1026 дней), - неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере до 359 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней), - неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения и исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-23886).

Суд также считает, что указанная неустойка, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку возмещение убытков и расходов залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (статья 350 ГК РФ).

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, Рязань г., <адрес> ул., <адрес>, кадастровый №, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя Закладной, зарегистрированной 22.06.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами 62-62/001-62/001/205/2015-714/1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ответчиками заключен договор об ипотеке N 03/0157-15/62-лб, согласно которому на основании Отчета об оценке №-НЗ/105 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ООО " Ваша компания ", денежная оценка предмета ипотеки - квартиры N 133, расположенной по адресу: <адрес>. 3 общей площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером:62:29: 0110015: 4507, составляет сумму в размере 2 515 000, 00 рублей, согласно п. 1.4 Договора.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена равной 2 515 000, 00 рублей, что подтверждается закладной и договором об ипотеке от 16.06. 2015 <адрес> же ( сторонами договора) определена оценочная стоимость в размере 2 160 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 210 рублей 67 копеек, а с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Випстайл» задолженность по Кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 560 048 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 29 копеек, просроченные проценты в сумме 422 299 (Четыреста двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 52 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 345 326 (Триста сорок пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 коп., неустойку по основному долгу в сумме 359 003 (Триста пятьдесят девять тысяч три) руб. 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 93 478 (Девяносто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 24 210 (Двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» солидарно с ФИО1 сумму процентов из расчета 22 процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 560 048,29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО1 сумму неустойки из расчета 0,05 процентов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга размере 1 560 048,29 рублей и 0,05 процентов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы просроченных процентов в размере 422 299,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани – 16 марта 2021 г.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7/2021, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.