Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

№ 2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» был заключён договор № СГ 0408 на оказание платных медицинских услуг. Для оплаты данного договора, как указывает истец, им был заключён договор целевого займа в АО «ОТП Банк» № от <дата> на сумму 85 000 рублей на 24 месяца, процентная ставка 25,5 % годовых, общая сумма платежей 109 400 рублей 25 копеек. Оставшаяся цена договора в размере 24 500 рублей оплачивалась за счёт специальной льготы в размере 30 000 рублей, предоставленной ответчиком, как указано в исковом заявлении. По договору, заключённому с ответчиком, какие-либо услуги истец, как он указывает, не получал. Предоставленная ему консультация, как указывает истец, была бесплатной, в перечне медицинских услуг в качестве платной медицинской услуги она также не указана. <дата> истец указывает, что обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с уведомлением о расторжении договора № СГ 0408 об оказании платных медицинских услуг, возврате сертификата на специальную льготу и просьбой о возврате поступивших заёмных средств от АО «ОТП Банк» в размере 85 000 рублей на счёт заёмщика № в АО «ОТП Банк» в течение одного банковского дня. На основании поданного заявления между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении от <дата>, согласно которому договор № СГ 0408 от <дата> расторгнут по соглашению сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, ООО «Здоровье-Саратов» обязуется перевести денежные средства за неоказанные услуги в размере 85 000 рублей на реквизиты кредитного договора в течение 10 банковских дней. Как указал истец, <дата>, он обратился с уведомлением об отказе от получения целевого займа и (или) досрочном возврате потребительского займа в АО «ОТП Банк», в котором просил принять досрочно возврат суммы займа в размере 85 000 рублей от ООО «Здоровье-Саратов» и рассчитать сумму процентов за время фактического пользования кредитом, а в случае непредоставления истцу кредита принять его отказ от его получения в полном объёме. В ответ на указанное уведомление, как указывает истец, ему пришло смс-сообщение с информацией, что обращение зарегистрировано за №, ответ будет дан до <дата>. До настоящего момента, как указывает истец, ответ не получен. Согласно графику платежей к договору целевого займа, предусмотрена досрочная полная оплата кредита в срок до <дата> при внесении денежных средств в размере 86 781 руб. 51 коп. Сумма в размере 1 781 руб. 51 коп. была оплачена истцом, как указано в иске. Однако, по прошествии 10 банковских дней заёмные денежные средства в размере 85 000 руб. не были возвращены ответчиком в АО «ОТП Банк». В связи с этим, <дата>, как указывает истец, он снова обратился к ответчику с заявлением произвести возврат поступивших денежных средств в размере 85 000 руб. Представитель ответчика обещал перевести денежные средства <дата>. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что поскольку обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком на счёт заёмщика должны быть исполнены до <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб. за период с <дата> по <дата>, т.е. за 15 дней, составляют 253 руб. 25 коп. (85000 х 7,25 % : 365 х 15 = 253,25). Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата заёмных денежных средств им были понесены убытки в размере излишне начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата><дата> в размере 3 284 руб. 73 коп. Причинённый истцу моральный вред он оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд обязать ООО «Здоровье-Саратов» произвести возврат денежных средств за непредоставленные услуги по договору № СГ 0408 от <дата> в размере 85 000 руб. на счёт заёмщика в АО «ОТП Банк» №; взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 253 руб. 25 коп., убытки в виде излишне начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 3 284 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части взыскания с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 320 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО1, поддержавшую исковые требования с учетом уточнений к иску.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражения на исковое заявление в письменном виде, пояснив, что 85 000 рублей возвращены истцу.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения не дела не ходатайствовало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункту 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре (услуге), а также последствия ее непредставления.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № СГ 0408 на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 109 500 рублей (л.д.10, 11, 12-15).

В целях оплаты услуг по договору между истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа№ на сумму 85 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,5% годовых (л.д. 16, 17-19).

Таким образом, судом установлено, что медицинские услуги были приобретены истцом с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс». Денежные средства в указанном размере были переведены на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно социальной льготе, ФИО3 было предоставлено 30 000 рублей на основании заявления о предоставлении льготного лечения от <дата>. Льгота предоставлена на прохождение курса лечения в клинике комплексной медицины <адрес> (л.д. 20).

В статье 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> ФИО3 направил в ООО «Здоровье Саратов» уведомление о расторжении договора № СГ 0408 об оказании платных медицинских услуг (л.д. 21).

<дата> между ФИО3 и ООО «Здоровье Саратов» составлен акт о расторжении договора № СГ 0408 (л.д. 22). Согласно данному акту ООО «Здоровье Саратов» обязуется перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 85 000 рублей на реквизиты кредитного договора.

<дата> ФИО3 направил в АО «ОТП Банк» уведомление об отказе от получения договора целевого займа. В указанном уведомлении истец просил принять досрочно возврат суммы займа в размере 85 000 рублей от ООО «Здоровье Саратов» и рассчитать сумму процентов за время фактического пользования кредитом (л.д. 23, 24, 25, 26, 27).

Указанные денежные средства были перечислены <дата>, что подтверждается счёт - выпиской за период с <дата> по <дата> (л.д. 39, 40). Данный факт также подтверждается платёжным поручением от <дата> №. Однако, данная оплата осуществлена после обращения истца с досудебной претензией, а также после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы в размере 85 000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно информации Банка России от <дата>, «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день фактического перечисления средств) будет составлять 320 рублей 79 копеек (85 000 рублей х 7,25 % : 365 х 19 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Оснований для взыскания процентов на будущий период не имеется, так как на момент вынесения решения сумма кредитных денежных средств выплачена полностью в размере 85 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 43 660 руб. 39 коп. ((85 000 руб. + 320 руб. 79 коп. +2 000 руб.)*50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО3 денежные средства в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежные средства в связи с отказом от удовлетворении требований потребителя в размере 85 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.