Постановление № 4А-194/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 4А-194/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-194

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции оставили без внимания допущенные в ходе досудебного производства по делу процессуальные нарушения; не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе наличию противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, показаниям свидетеля К.Т.Ю., его доводам о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, что показания алкотестера он не признает, так как принимает лекарственные препараты.

Кроме того, ссылается на то, что районный суд в нарушение требований закона рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, несмотря на то, что в день рассмотрения жалобы он находился на лечении, о чем заблаговременно поставил суд в известность.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>А по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в данном процессуальном документе имеется объяснение правонарушителя «пиво 0,5» (л.д. х); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,484 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. х); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. х); рапортом инспектора ДПС Б.С.В. (л.д. х); письменными объяснениями понятых У.С.А. и С.И.А. (л.д. х); видеоматериалом; показаниями инспекторов ДПС Б.С.В., М.П.А., Л.А.С., М.Д.Ю. в судебном заседании; показаниями свидетеля У.С.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов, с приведением мотивов признания их несостоятельными; а также показаний свидетеля К.Т.Ю.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела видно, что основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,484 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не признает показания алкотектора, так как принимает лекарственные препараты, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что районный суд в нарушение требований закона рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, несмотря на то, что в день рассмотрения жалобы он находился на лечении, о чем заблаговременно поставил суд в известность, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что районным судом рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

При этом лица, участвующие в деле, судом заблаговременно извещались о дате, месте, времени судебного разбирательства.

31 января и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались районным судом в связи с тем, что в ходе телефонных переговоров об этом просил ФИО1, ссылаясь на то, что он находится на больничном.

Извещение о том, что рассмотрение жалобы районным судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), однако в судебное заседание он не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебных заседаниях суду не представил; не представлены такие документы и в суд надзорной инстанции.

При таких данных ДД.ММ.ГГГГ у районного суда не имелось оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда / / ФИО2

Копия верна:

Судья Секретарь