Решение № 2-4684/2025 2-4684/2025~М-2795/2025 М-2795/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4684/2025

Дело № 2-4684/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005043-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 24.11.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Логан, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба. САО «ВСК» возместило ущерб на основании соглашения в размере 100 384 руб. 68 коп. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 19.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 237 427 руб. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 137 042 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 79 273 руб. (194 934 – 115 661), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, от его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание 12.08.2025 ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее, к судебному заседанию 20.05.2025 от представителя ответчика адвоката Аршинова А.Н. поступил отзыв, согласно которому ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с претензией и не обращался к финансовому уполномоченному. Ответчик также не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным и необоснованным. Сам по себе факт приложения к заявлению реквизитов банковского счета, отметка в заявлении о перечислении денежных средств на реквизиты не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.,

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 24.11.2024 в 12 час. 30 мин. на ул. Гагарина, 15 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.н. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.н. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

28.11.2024 ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

17.12.2024 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 384 руб. 68 коп. Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения (п. 4 соглашения). Как указано в п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на основании соглашения в размере 100 384 руб. 68 коп.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 19.12.2024, размер ущерба транспортного средства Рено Логан, г.р.н. № по среднерыночным ценам Вологодской области составил 237 427 руб.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2024, по Единой методике с учетом износа деталей составляет 115 661 руб., без учета износа – 124 960 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2024, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 194 934 руб. В связи с отсутствием архивов цен на запасные части, определение стоимости ремонта на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представляется возможным.

Оснований для оставления искового заявления ФИО3 к ФИО6, вопреки доводам отзыва на иск, не имеется. Требований к страховой компании истец не заявлял.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 как причинителя вреда в пользу истца ФИО3 как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 79 273 руб. (194 934 руб.- по судебной экспертизе по рыночным ценам – 115 661 руб. по судебной экспертизе по ЕМ с учетом износа). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 24 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 с учетом их изменении удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 79 273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 26.08.2025.