Приговор № 1-140/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смирновой М.М., представившей ордер ***

потерпевшего Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 часов до 22:00 часов 17.03.2018 года ФИО2, находясь в комнате *** общежития, расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев на тумбе в комнате сотовый телефон «Alkatel One Touch» модель 5019 D, принадлежащий ранее малознакомому Ж решил тайно его похитить.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным действиям, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Alkatel One Touch» модель 5019 D, стоимостью 5500 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 ГБ, стоимостью 300 рублей, а также 2 сим-карты не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 59), активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает принесение извинений потерпевшему, чем были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

По приговору суда от 26.09.2017 года ФИО2 было назначено лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не было отменено на момент рассмотрения дела, в связи с чем, данная судимость не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90,92).

***

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору от 26.09.2017 года Красногорского районного суда, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, посягающих на чужую собственность, а также принимая во внимание, что в период отбывания наказания в виде условного осуждения по вышеуказанному приговору суда осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, что подтверждается представлением уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения и направления его в места лишения свободы (л.д.124-125), что отрицательно характеризует ФИО2 и свидетельствует о том, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не оказало исправительного воздействия на поведение осужденного и явилось явно недостаточным для его исправления.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от 26.09.2017 года Красногорского районного суда должно быть отменено на основании ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, принимая во внимание наличие непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости от 26.09.2017 года Красногорского районного суда, не образующей рецидив преступлений, что отрицательно характеризует подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания должны быть применены положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 26.09.2017 года Красногорского был осужден за совершение тяжких преступлений.

Гражданский иск Ж о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5800 рублей (л.д.30), поддержанный государственным обвинителем и признанный ФИО2, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: детализацию по абонентским номерам - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; конверт с УПЛ – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 17.03.2018 в отношении потерпевшего Ж и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.09.2017 года Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск Ж о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5800 рублей (л.д.30)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ж в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5.800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию по абонентским номерам, хранящуюся при уголовном деле (л.д.44) - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

- конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 29 мая 2018 года