Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-5599/2019;)~М-5276/2019 2-5599/2019 М-5276/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКОУ ВО ВСИ МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В основание доводов иска указано, что ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел, являясь подполковником полиции. <Дата обезличена> он был принятии на должность начальника комендантского отделения ВСИ МВД России. <Дата обезличена> контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа <Номер обезличен>. Согласно указанного приказа, истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания данного приказа и принятием решения об увольнении истца стал факт возбуждения в отношении него <Дата обезличена> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом само дело об административном правонарушении судом не рассмотрено, решение не вынесено. При издании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не учтен тот факт, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудников органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относится рассмотрение дел по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов только предполагают квалификацию действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения морового судьи. Только суд может установить наличие вины. Также истец указал, что никогда не имел дисциплинарных взысканий, то есть применение к нему увольнения, как крайней меры дисциплинарного наказания было необоснованным, не учтена тяжесть совершенного проступка, и назначенное наказание несоразмерно произошедшему проступку.

На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его в ранее занимаемой должности начальника комендантского отделения ВСИ МВД России, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254892,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования, поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что при трудоустройстве истец к административной ответственности не привлекался. Так при трудоустройстве он заполнял анкету <Дата обезличена>, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу только <Дата обезличена>. Однако, при вынесении Заключения служебной проверки, а потом при издании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не учтен тот факт, что причиной увольнения со службы послужил совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющих авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом, также указал, что при увольнении работодатель не учел его предшествующую службу, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном суду отзыве на иск указала, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В ходе проведения служебной проверки установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 управлял транспортным средством без права управления, за что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при поступлении на службу не доложил о факте привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) вплоть до даты назначения служебной проверки. Подполковник полиции ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, позволив себе управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, будучи лишенным такого права за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение в орган исполняющий наказание не сдал, что нашло свое подтверждение при проведении ВСИ МВД России служебной проверки. Доводы ФИО2 о том, что законность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не проверена в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не препятствовало принятию решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». На основании изложенного просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <Дата обезличена> N 7-П, определения от <Дата обезличена> N 460-О, от <Дата обезличена> N 566-О-О, от <Дата обезличена> N 1547-О-О и от <Дата обезличена> N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России с <Дата обезличена> в должности начальника комендантского отделения ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, что подтверждается Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена>, что также подтверждается Выпиской из Приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта ФИО2 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Уволен ФИО2 со службы <Дата обезличена> на основании Приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным Приказом ФИО2 ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его личной подписью.

<Дата обезличена> на имя помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковнику вн.службы ФИО8 поступил рапорт специалиста ГПП ОРЛ МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, в котором было указано, что <Дата обезличена> в период времени с 07:00 до 09:00 в соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена><Номер обезличен> – <Номер обезличен> «Об организации работы комендантского патруля, мерах по профилактике нарушений ПДД РФ и ДТП» в целях профилактики нарушений служебной дисциплины, законности и норм профессиональной этики, профилактики ДТП и нарушений ПДД был проведен рейд комендантского патруля, в ходе которого выявлен сотрудник ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, допустивший административное правонарушение: подполковник полиции ФИО2, начальник комендантского отделения ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, который совершил административное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по <адрес обезличен>, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также <Дата обезличена> на имя начальника ВСИ МВД России полковника полиции ФИО10 поступил рапорт ФИО2, в котором было указано, что последний в 07 часов 00 минут двигался на автомобиле ...., красного цвета, гос.рег. знак <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. В районе заправочной станции БРК по адресу <адрес обезличен> А, его остановил экипаж ДПС. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее в марте 2019 года он был лишен права управления транспортным средством (в настоящее время данное решение обжалуется в областном суде).

На указанном рапорте ФИО2 стоит резолюция о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки <Дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<Дата обезличена> на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2, <Дата обезличена> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2, <Дата обезличена> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ему разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Кроме того, в отношении ФИО2 <Дата обезличена> также были составлены протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <Номер обезличен><Номер обезличен> о задержании транспортного средства, протокол <Номер обезличен> об изъятии вещей и документов. В связи с этим было задержано транспортное средство ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, и изъято водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное ГИБДД <Номер обезличен> на имя ФИО2

В связи с этим <Дата обезличена> ФИО2 было предложено дать объяснение по вышеуказанному факту. Как следует из объяснений ФИО2, данных им <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> бывшая жена ФИО2 – ФИО11, с которой они в хороших отношениях, попросила истца о помощи, а именно показать свой автомобиль покупателю <Дата обезличена> около здания института в течение дня. В своих объяснениях истец указал, что понимал, что не имел права управлять данным автомобилем, однако осознано <Дата обезличена> управлял им, так как хотел помочь своей бывшей жене.

Также указал, что <Дата обезличена> в 07 часов 00 минут он двигался на автомашине марки «....», темно-красного цвета, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей его бывшей супруге ФИО11, по проезжей части <адрес обезличен>, где около заправочной станции «БРК», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО12. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством, истцом было предоставлено: водительское удостоверение серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО2, полис обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11 серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По результатам проверки были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством); об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии веще и документов, о задержании транспортного средства. С данными протоколами он был ознакомлен по подпись. Также уточнил, что с момента вступления в законную силу решения суда о лишении его права управления транспортным средством, он автомобилем не управлял, за исключением <Дата обезличена>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался.

Те же обстоятельства подтверждаются объяснениями старшего лейтенанта полиции заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 данных <Дата обезличена>, в которых дополнительно указано, что при передаче ФИО2 документов на транспортное средство для их проверки, последний не сообщил, что он лишен права управлять транспортным средством, а также нашли свое подтверждение в Заключении служебной проверки по факту управления начальником комендантского отделения ВСИ МВД России подполковником полиции ФИО2 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Кроме того, в Заключении служебной проверки указано, что из объяснения начальника комендантского отделения института подполковника полиции ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он двигался на автомашине марки «Хонда Солярис», гос.рег.знак <***>, под управлением знакомого гражданина республики Таджикистан ФИО13 Данный автомобиль принадлежал ФИО14 ФИО15 управлял данным автомобилем по генеральной доверенности, его данные внесены в полис обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 являлся пассажиром в данном автомобиле. На перекрестке улиц Свердлова и Декабрьских событий <адрес обезличен> двигатель автомобиля заглох, позади двигалась автомашина марки «Ниссан Лаурель» под управлением ФИО18 с пассажиром ФИО19, которые стали им сигналить, затем увидев, что за рулем автомобиля, сидит водитель кавказской национальности стали выражаться в его адрес, нецензурной бранью акцентируя внимание на его национальности. В результате находясь на перекрестке улиц Декабрьских событий и Карла Маркса <адрес обезличен> между ФИО2 и ФИО18 возник словесный конфликт, в этот момент автомашины находились на проезжей части и при разрешающем сигнале светофора воспрепятствовали проезду другим транспортным средствам. В этот же момент подъехал экипаж ОБ ДПС, из которого вышел инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО16, который спросил, что произошло, на что ФИО18 пояснил ФИО16, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал ФИО16, по какой причине между ними произошел конфликт, также пояснил, что является пассажиром, а не водителем данной автомашины. В результате ФИО16, не выясняя всех обстоятельств произошедшего, не смотря на то, что автомобилем управлял ФИО15, со слов ФИО18 и ФИО19 которые сказали, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 25. минут, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> принято решение по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<Дата обезличена> заместителем председателя Иркутского областного суда вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что вследствие плохого самочувствия, для чтобы не опоздать на службу, управлял транспортным средством будучи лишенным прав на его управление.

Таким образом, с учетом представленных документов, пояснений истца, суд соглашается с Заключением служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 управлял транспортным средством без права управления, за что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденного начальником ВСИ МВД России полковником полиции ФИО10, установлено, что <Дата обезличена> заключив контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подполковник полиции ФИО2 добровольно принял на себя обязательства исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе установленные п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе», а именно знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 2 ч. 1 ст. 13, касающиеся обязанностей о сохранении своих чести и достоинства; не нарушать запреты, установленные Федеральным Законодательством, а именно в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. В нарушении вышеуказанных норм закона, требований «Положения о комендантском отделении» ФИО2 зная и понимая меру ответственности, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска ФИО17 от <Дата обезличена> совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме этого ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 18.9.4, 12.8.1 КоАП РФ, что характеризует его как гражданина способного пренебречь предписаниями закона и нормативными правовыми актами.

Так в материалах служебной проверки имеется сообщение Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> о судимости, привлечении к уголовной ответственности в отношении курсантов и слушателей, сотрудников, из которого усматривается, что ФИО2 привлекался к административно ответственности по ст. 18.9.4 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету) <Дата обезличена>, по ст. 12.8.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В рамках настоящей служебной проверки достоверно установлено, что поведение подполковника полиции ФИО2 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, имеются основания для применения требований п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе», а именно, контракт о прохождении службы подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 <Дата обезличена> совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в невыполнении решения суда, вступившего в законную силу, пренебрежении моральными, нравственными, законодательными запретами, умышленном управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, тем самым подорвал уважение и доверие к деятельности органов внутренних дел со стороны граждан. В связи с этим суд соглашается с основанием увольнения ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным заключением служебной проверки ФИО2 не ознакомлен, так как заявление в порядке п. 30.15 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" об ознакомлении его с материалами служебной проверки не подавал.

Приказом <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> «По личному составу», с ФИО2 расторгнут контракт в связи с увольнением по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ. С данным Приказом ФИО2 ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО2 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения контракта с истцом явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что за период прохождения службы у него не было каких-либо дисциплинарных взысканий, а также о том, что на момент увольнения не учтен факт, что причиной увольнения со службы послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относится рассмотрение дел по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО2, связанные с управлением им транспортным средством будучи лишенным права такого управления, и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, обстоятельства своего проступка ФИО2 не отрицал, в связи с этим суд соглашается с выводами работодателя о том, что сотрудник совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 460-О, от <Дата обезличена> N 566-О-О и от <Дата обезличена> N 1487-О). Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований статьи 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной увольнения ФИО2 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Также в материалах дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона. Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

Судом установлено, что указанные требования закона ответчиком соблюдены. Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки. Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 28587) судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования истца о признании приказа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2020

УИД 38RS0036-01-2019-006441-82