Решение № 2А-78/2019 2А-78/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-78/2019

2а-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 23 января 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие, связанное с непринятием всех установленных мер по исполнительному производству в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, связанное с непринятием всех установленных мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО1. Указав, что сентября 2016 года в ОСП Гусевского района предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 23 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по мету получения дохода. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, связанное с непринятием всех установленных мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в период с 23 сентября 2016 года по 25 декабря 2018 года: не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника; не вынесено постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и представители заинтересованных лиц УФССП по Калининградской области, ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <...> от 07 октября 2012 года за период с 06 августа 2015 года по 26 июля 2016 года в сумме 51269,65 и возврат госпошлины в сумме 869,04 рублей, всего 52138,69 рублей.

23 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам и госпошлины в сумме 52138,69 рублей.

09 декабря 2016 года исполнительный документ был направлен для исполнения по месту получения дохода должника.

В связи с увольнением ФИО1 06 июля 2018 года исполнительный документ был возвращен в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ также возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случает когда предусмотрен розыск. Остаток задолженности составляет 2984,11 рублей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностные лица ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, не допустили незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентируется строгая последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного искового заявления должностными лицами ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области совершен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сумма долга по исполнительному производству погашена частично, остаток задолженности составляет менее 3000 рублей, доказательств того, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущены нарушения законодательства не представлено, как не доказан факт бездействия должностных лиц ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, исполнительный документ остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленными.

Кроме того, считая, что требования исполнительного документа не исполнены, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, административный истец, тем не менее, доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлениями о необходимости применения к должнику повторно мер принудительного взыскания в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа не представил. Заявление о розыске должника взыскателем не подавалось.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Сам факт наличия задолженности менее 3000 рублей не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств и не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование необходимости принятия судебным приставом-исполнителем данной меры административный истец не представил доказательств сокрытия должником имущества, а равно доказательств того, что отсутствие ограничения права выезда могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о не направлении взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству не может быть принят во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение копий документов повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области, а также не доказан факт нарушения указанными должностными лицами каких-либо норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие, связанное с непринятием всех установленных мер по исполнительному производству в отношении должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Безденежных