Решение № 2-2045/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-2045/2018;)~М-2129/2018 М-2129/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретарях – Савине С.А., Волеводз М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», работает в должности юрисконсульта юридического отдела с 26.03.2014, приказом от 04.09.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16.08.2018 в течение 4 часов с 13-00 до 17-00 часов. С применением дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласен, поскольку 16.08.2018 им было подготовлено заявление об установлением неполной рабочей недели с нерабочим временем 16.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов и 17.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов, которое было передано через работника юридического отдела ФИО5 начальнику юридического отдела ФИО3 для согласования. Причинами, обусловившими заявление, являлось продолжающееся несколько дней заболевание острого респираторного характера, сопровождающееся общим недомоганием, а также травмой правого голеностопного сустава. В связи с тем, что судебные заседания, по делам, находящимся в производстве истца были назначены на первую половину для ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления защиты интересов ФГУП «КЖД» истец не стал обращаться за открытием больничного листка, а написал заявление.

После того, как ФИО5, сообщила истцу в телефонном режиме о том, что заявление начальником юридического отдела ФИО3 согласовано, истец будучи уверенным в том, что отсутствует на рабочем месте на законных основаниях, отправился с начала в поликлинику, а затем домой продолжать лечение без открытия больничного листка. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности не законным и необоснованным.

Определениями судьи от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 17.12.2018.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 судом было принято заявление истца об увеличении исковых требований согласно которому истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое к нему незаконным. Отменить приказ от 04.09.2018 № 100, взыскать моральный ущерб в размере 15 000,00 руб.

Определением суда, от 17.12.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.01.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что вопрос об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.08.2018 был предметом обсуждения на совещании у начальника юридического отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где истец заявлял, что его отсутствие на рабочем месте не было связано с плохим самочувствием. Полагает, что предоставление ФИО1 медицинских справок, а также листка нетрудоспособности после применения дисциплинарного взыскания является злоупотреблением права.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ч. 3 указанной статьи следует, что трудовой договор определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон, режим работы, отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания и др.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ (в том числе выговор).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как усматривается из материалов дела, между работодателем Государственным предприятием «Крымская железная дорога», правопреемником которого является ФГУП «Крымская железная дорога» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 66 от 01.07.2014 (далее - трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта юридического отдела. Приказом № 1284/лс от 01.09.2014 ФИО1 переведен на должность юрисконсульта II категории.

Пунктом 2.2. раздела 2 трудового договора определены обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, исполнять нормативные документы предприятия, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину (пп. 2.2.2, 2.2.3).

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «КЖД» установлено следующее время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи:

начало работы – 8-00 часов;

перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов;

окончание работы 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 работниками ФГУП «КЖД», а именно начальником юридического отдела ФИО3, заместителем начальника юридического отдела ФИО6, заместителем начальника отела по управлению персоналом Кисиль ИТ.И., юрисконсультом 2 категории юридического отдела ФИО7 подписан акт об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта 2 категории ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт второй категории ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-НЮ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из пояснений ФИО1 от 27.08.29018 следует, что им через юрисконсульта ФИО8 передано заявление на сокращенный рабочий день четверг и пятницу на рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нерабочим временем с 13-00 по 17-00 часов в счет ранее имеющихся заявлений на сокращенную рабочую неделю.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №-НЮ начальника юридического отдела ФГУП «КЖД» ФИО3 все работника юридического отдела уведомлены о назначении совещания ДД.ММ.ГГГГ на 08:45 в каб. № в целях рассмотрения случая отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 по 17-00.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/НЮ совещания у начальника юридического отдела ФИО3 при рассмотрении случая отсутствия юрисконсульта второй категории ФИО1 на рабочем месте 16.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов, что на вопрос начальника юридического отдела ФИО3 ФИО1 ответил, что за согласованием отсутствия на рабочем месте к руководителю не обращался. В части состояния здоровья чувствовал себя хорошо, со здоровьем все было в порядке.

Юрисконсульт юридического отдела ФИО5 пояснила, что согласование непосредственно руководителя получено не было. Заявление в четверг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику юридического отела было подано после 13-00, когда ФИО1 уже отсутствовал на рабочем месте.

По итогам совещания принято решение ходатайствовать в адрес Генерального директора ФГУ «КЖД» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение пп. 2.2.2, пп. 2.2.3, п.2.2. раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «КЖД, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 17-00 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следуете из листа ознакомления с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/НЮ ФИО5 и ФИО1 ознакомлены с протоколом с замечаниями.

Так, ФИО5 указала, что в части подачи заявления об установлении неполного рабочего времени точное время передачи начальнику юридического отдела заявления ФИО1 указать не может.

ФИО1 в замечаниях указал, что им заявление было передано через юрисконсульта ФИО5 по причине нахождения в суде по защите интересов ФГУП «КЖД». К тому же у него было плохое состояние здоровья. Посредством телефонной связи с ФИО4 стало известно (в 12:05 ДД.ММ.ГГГГ) о том, что начальник юридического отдела одобрил заявление на сокращенное рабочее время и поручил делать приказ на сокращенную рабочую неделю.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написанного в адрес заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО9 следует, что в он просит установить режим неполного рабочего времени с 13.082018 по ДД.ММ.ГГГГ с сокращенным рабочим днем в четверг с 8-00 пот 12-00 и в пятницу с 8-00 по 12-00 по семейным обстоятельствам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2018 работала в юридическом отделе ФГУП «КДЖ». С утра ДД.ММ.ГГГГ и за несколько дней до этого ФИО1 выглядел заболевшим, у него был болезненный вид, болезненный блеск в глазах, вялость, было похоже, что высокая температура. Это отмечали все коллеги и пытались уговорить его пойти на больничный. ФИО1 отказывался, ссылаясь на наличие судебных заседаний. Он написал заявление, но поскольку ФИО3, не было на месте, попросил свидетеля это заявление передать начальнику юридического отдела. В этот же день ФИО5 передала заявление ФИО3, точное время она не помнит, после чего они созвонились с ФИО1, которому свидетель сказала, что заявление предала. Со слов и по поведению ФИО3., свидетель поняла, что он заявление ФИО1 одобрил. Относительно совещания свидетель пояснила, что когда ФИО1 на совещании отрицал, что был болен ДД.ММ.ГГГГ он говорил это с сарказмом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что они с ФИО1 коллеги, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место по причине болезни, так как у него была высокая температура – 38 градусов, это свидетелю известно, поскольку она лично покупала градусник и мерила истцу температуру. В предыдущие дни до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также было болезненное состояние, болели уши, был кашель. От ФИО5 свидетелю стало известно, что руководитель согласовал отсутствие ФИО1 на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она может подтвердить факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после обеда, так как она подписывала акт об этом, причины отсутствия его на рабочем месте свидетелю не известны. На совещании ФИО1 вел себя вспыльчиво и эмоционально, сказать было ли сказано с сарказмом то, что ФИО2 здоров, свидетель не может, поскольку близко с истцом не знакома.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22797/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГУП «КЖД» к ООО «ТИС-КРЫМ» о взыскании денежных средств следует, что резолютивная часть решения была обвялена ДД.ММ.ГГГГ при участии от истца представителя по доверенности ФИО1 Согласно данным с сайта https:kad.arbitr.ru cудебное заседание по делу завершилось в 12:12 с учтём оглашения судебного акта).

Из пояснений истца следует, что в момент нахождения судьи в совещательной комнате в 12:05 им был осуществлён звонок на телефон ФИО5, которая сообщила, что его заявление ФИО3 согласовал.

Из детализации входящих и исходящих вызовов на телефонный номер абонента 79782618254, принадлежащего истцу следует, что с указанного номера в 12:05:14 был осуществлен исходящий вызов длительностью 0:20 секунд на №. Указанный номер принадлежит ФИО5, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Согласно листку нетрудоспособности 305018999612 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работ, причина нетрудоспособности - код 01.

Из справки ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 следует, что 16.08.2018 ФИО1 обратился с жалобами на умеренные боли в правом голеностопном суставе, травма уличная ДД.ММ.ГГГГ, от л/н отказался.

Из выписки ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдается с 2015 года, за последние шесть месяцев был на приеме ДД.ММ.ГГГГ консультация хирурга, диагноз: ушиб правого голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – терапевт, диагноз ОРВИ, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продление больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены все обстоятельства по делу, безосновательно не принято во внимание пояснения истца о его плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ и обращение за медицинской помощью. Кроме того представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было ему передано ФИО13 в тот же день. Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 17-00 часов без уважительных причин опровергаются исследованными в суде доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи отсутствием достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в связи с чем приказ ФГУП «Крымская Железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» следует признать незаконным и отменить.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФГУП «КЖД» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 руб. – из требований о возмещении морального вреда и 300,00 рублей из требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а всего – 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Крымская Железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 13.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева