Приговор № 1-185/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

уг. дело №1-185/086-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.12.2019 года,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего у ИП ФИО3 слесарем, не судимого;

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16.07.2019 года и согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Курской области 08.08.2019 года ФИО2 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, штраф им оплачен полностью 15.08.2019 года).

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО2 решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

С этой целью ФИО2 подошел к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на улице возле дома культуры в <адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодороге «<адрес>» на 38 км, вблизи <адрес> в 23 часа 50 минут он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту и согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARCF-0150, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колоколова О.Н. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 ею разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колоколову О.Н. и заключение помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд содеянное ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно - опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врача-нарколога он не состоит, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО2, данные им инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области (т.1 л.д. 14), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО2 лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства дела,назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считаетнецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Гуторова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 20 декабря 2019 года.Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-002173-43. Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-185/2019. Судья: Е.В. Гуторова Секретарь: О.И. Каменева