Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с 20 августа 2013 г. по 27 февраля 2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 27 февраля 2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору перед банком составляет 111 192,89 рублей. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс», которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 111 192,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423,86 рублей.

Представитель истца – ООО «Феникс», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась; согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом 27 июня 2018 г. судом получено заявление ФИО2, в котором она исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выдачу на её имя банковской карты, согласно которому она ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка (копия – л.д. 37).

07 июня 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34).

Вместе с тем ответчик ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 34, 35).

По состоянию на 29 апреля 2015 года задолженность ответчика по кредитной карте № составила 111 192,89 руб., в том числе: 67 455,95 руб. - основной долг; 27 460,53 руб. - проценты; 16 276,41 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 30).

Расчет задолженности судом проверен, при этом суд находит его верным.

Следовательно, ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 29 апреля 2015 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию), в том числе права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № в размере 111 192,89 руб. (л.д. 8, 11, 12-19).

О заключении договора цессии ответчик ФИО2 извещалась уведомлением об уступке права требования (л.д. 33).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 41-43).

По смыслу данного пункта Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 59).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 43).

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 43).

Следовательно, по данному обязательству срок исполнения определен моментом востребования.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 г. банком сформирован заключительный счет на сумму 113 192,89 руб., в котором указано о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 116).

После получения заключительного счета, 08 апреля 2014 г. ФИО2 произвела платеж на сумму 2 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34).

После указанной даты ответчик платежей в погашение задолженности не осуществляла.

С момента выставления заключительного счета начисление процентов, комиссий, плат и штрафных санкций не производилось.

Последний платеж ответчика в размере 2 000 руб. учтен истцом при расчете задолженности.

Таким образом, началом срока исковой давности является – 09 апреля 2014 года, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а окончанием, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, – 10 апреля 2017 года, поскольку 08 апреля 2017 года приходилось на выходной день.

10 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района Курской области поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д. 70).

Из штемпеля на почтовом конверте усматривается, что заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило в почтовое отделение г. Обояни Курской области в тот же день - 10 апреля 2017 г. (л.д. 72).

Однако почтовый штемпель, свидетельствующий о дате поступления указанного заявления в организацию почтовой связи г. Москвы (по месту расположения ООО «Феникс») не читаем, что не позволяет установить точную дату направления в суд этого заявления (л.д. 72 оборот).

Таким образом, обращение ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в течение срока исковой давности, за несколько дней до его истечения.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 был выдан 14 апреля 2017 г., а 24 апреля 2017 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 44 оборот, 71).

Обращение за выдачей судебного приказа прервало течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 24 апреля 2017 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 24 октября 2017 г.

При этом с настоящим иском истец обратился в Обоянский районный суд 16 мая 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко