Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело № 2-198/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

к ФИО4, ФИО5

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 64 600 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 138 руб. 00 коп., также связанных с рассмотрением дела почтовые расходов в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решениясуда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указывает, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с 30.11.2017г. по 29.11.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Ford Transit г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам.

01 октября 2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Ford Transit г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada Largus г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС - ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ»). Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ/Lada Largus г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada Largus г/н №, Выгодоприобретатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16812122-1 от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus г/н № с учетом износа составила: 64 600 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 600 руб. На момент ДТП, ФИО4 был не включен в договор обязательного страхования (полис XXX №) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Ford Transit г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>80. Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № 44362 по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 г., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 в 11:30 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD TRANSIT KOMBI г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и ЛАДА № под управлением ФИО1 (собственник ООО Запад Урал Лифт). Транспортные средства участников ДТП получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.10.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства ЛАДА №), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.10.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управлял транспортным средством будучи не вписан в полис ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство – автомобиль FORD TRANSIT КОМБИ, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО5, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.8). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ/LADA Largus, VIN №, г/н №, принадлежащий ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ», на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК № (л.д.13-14).

05 октября 2018 года от ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление на выплату стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП (л.д. 15).

Из заключения № 16812122-1 от 31.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» следует, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-RS035L, VIN № с учетом износа составляет 64 600 руб. (л.д. 10-12).

В акте о страховом случае указано, что размер страхового возмещения составляет 64 600 рублей (л.д. 18).

Согласно платежного поручения № 912 от 14.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 64 600 рублей (л.д. 19). 12.02.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 64 600 руб. (л.д. 20).

ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 21-27).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 года, выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 600 руб.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик ФИО4, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 с участием водителей ФИО4 и ФИО1, в результате которого произошло повреждение транспортного средства ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ», и как следствие, причинение ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю ООО «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ» механическими повреждениями. Требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО5 не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством на не законном основании, фактически ФИО4 собственник передал ключи от автомобиля и документы о регистрации автомобиля.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО4 в размере произведенных страховых выплат – 64 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя, из ключевой ставки Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 738 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя, из ключевой ставки Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 г. № 2101 (л.д.7), почтовые расходы в сумме 699,08 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 28-29, 31-32).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 64 600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 рублей 00 копеек, почтовые расходы 699 рублей 08 копеек, всего 67 437 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 437рублей 08 копеек с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя, из ключевой ставки Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 марта 2021 года.

Судья Л.В. Завертяева