Апелляционное определение № 33-3-3483/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-3483/2026

№ 2-82/2026

УИД 26RS0023-01-2025-000653-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026

по иску МСА к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МСА обратился в суд с иском к Минераловодскому центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № /лМву от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец работает в Филиале «Аэронавигация Юга» Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 1 класса, ДПК службы движения Минераловодского отделения Центрально - Кавказского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФУП « Госкорпорация по ОВД в РФ» с 1984 года. Приказом №/лМВу от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручён запрос о предоставлении письменного объяснения по факту, нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды), в части осуществления непосредственного управления воздушным движением с отклонениями от требований федеральных авиационных правил, технологии работы, правил радиообмена, типовой фразеологии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Минераловодского Центра ОВД - филиала «Аэронавигация Юга» было предоставлено объяснение. Его объяснение полностью соответствует Выписке № из записи радиообмена «Диспетчер-Экипаж» за ДД.ММ.ГГГГ, ФАП -362. Изучив содержание приказа № /лМву от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в нём отсутствует указание конкретных обстоятельств проступка, не приведена правовая квалификация действий с точки зрения норм ФАП -362, отсутствует акт служебного расследования. Считает, что его действия, не образуют состава дисциплинарного проступка, так как он в осуществлении своей работы руководствовался Федеральными авиационными правилами (ФАП 362) и типовой фразеологией, а приказ является незаконным.

Определением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) <адрес>, МТУ Ространснадзор по СКФО (<адрес>, р. КБР), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) <адрес>, Южное МТУ Росавиация <адрес>, Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026 в удовлетворении исковых требованийМСА отказано.

В апелляционной жалобе истец МСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд не установил форму вины и не дал оценку наличию либо отсутствию негативных последствий, в приказе отсутствует конкретное описание действий работника. Полагает, что передача экипажу дополнительной информации о метеоусловиях не является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице представителя ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец МСА работает в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса в службе движения Аэродромного диспетчерского центра (АДЦ) Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД) Минеральные Воды) филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовой договору от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1.9. раздела 1. Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (<адрес>) диспетчер УВД должен:

а) знать основные положения нормативных документов в следующих областях:

-основы воздушного законодательства Российской Федерации, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов;

- обслуживание воздушного движения;

- правила радиообмена;

в) уметь:

- управлять воздушным движением в соответствии с технологией работы, правилами радиообмена и типовой фразеологией;

- правильно и своевременно действовать в различных ситуациях воздушной и метеорологической обстановки.

Согласно п. 2.3 раздела 2. Должностной инструкции на диспетчера УВД возложены обязанности для выполнения следующих трудовых действий:

- осуществление непосредственного управления воздушным движением в соответствии с федеральными авиационными правилами, технологией работы, правилами радиообмена, типовой фразеологией.

Согласно п. 5.2. и 5.3. раздела 5. Должностной инструкции диспетчер УВД несёт ответственность за:

- несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных распорядительных документов Предприятия (филиала, центра ОВД);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец МСА ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа выписки № из записи радиообмена «диспетчер - экипаж» за ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение МСА пункта 2.3. раздела 2. Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления непосредственного управления воздушным движением с отклонениями от требований федеральных авиационных правил, технологии работы, правил радиообмена, типовой фразеологии, а именно нарушений:

-пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на посадку экипажам ВС рейсов АЗО 6124, АЗО 6088 и РВЗ 4302;

-пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на взлет экипажу ВС рейса АЗО 6215;

-пункта 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным 32833;

-пункта 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части отступления от установленных правил при разрешении захода на посадку на посадочную площадку экипажу вертолета с позывным 32833.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» поступила служебная записка от заместителя начальника АДЦ ЕС ОрВД о выявленных нарушениях работы диспетчера УВД 1 класса службы движения АДЦ ЕС ОрВд (Минеральные Воды) МСА

ДД.ММ.ГГГГ МСА направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений №, из содержания которого следовало, что МСА нарушил требования:

-пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на посадку экипажам ВС рейсов АЗО 6124, АЗО 6088 и РВЗ 4302;

-пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на взлет экипажу ВС рейса АЗО 6215;

-пункта 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным 32833;

-пункта 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части отступления от установленных правил при разрешении захода на посадку на посадочную площадку экипажу вертолета с позывным 32833.

ДД.ММ.ГГГГ МСА своевременно предоставил письменные объяснения, в которых в котором подробно изложил обстоятельства выполнения своих обязанностей и отметил, что действовал строго в соответствии с технологией работы и установленными правилами радиообмена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Минераловодского Центра ОВД по факту предоставленного объяснения МСА поступила служебная записка заместителя начальника центра ОВД - начальника АДЦ ЕС ОрВД (Минеральные Воды) ФИО3 о нарушении диспетчером УВД МСА при выполнении должностных обязанностей требований ФАП №, Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте, расположенном временном диспетчерском пункте АДЦ ЕС ОрВД (Минеральные Воды), должностной инструкции диспетчера УВД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» издан приказ №/пМВу о применении дисциплинарного взыскания к МСА, в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

Основанием названо «нарушение пункта 2.3 раздела 2 Должностной инструкции диспетчера УВД, выразившееся в отклонениях от требований ФАП-362, технологии работы, правил радиообмена и типовой фразеологии».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала от диспетчера УВД АДЦ ЕС ОрВД Минеральные Воды от МСА поступило обращение о рассмотрении вопроса отмены Приказа начальника Минераловодского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ч 286/пМВц.

Для рассмотрения обращения МСА приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Аэронавигация Юга» создана комиссия для рассмотрения доводов, изложенных в обращении.

По результатам работы комиссии (акт №-вн от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что приказ начальника Минераловодского Центра ОВД о привлечении МСА к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №/пМВу издан обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ № Исх-10/2.1.1/ОГ в адрес МСА филиалом «Аэронавигация Юга» был подготовлен и направлен ответ об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции на основании ст. 192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МСА исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, срок применения дисциплинарного взыскания, процедура его наложения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего им дана надлежащая оценка.

В частности, ссылки апеллянта на то, что суд не установил форму вины и не дал оценку наличию либо отсутствию негативных последствий, основаны на неверном толковании норм материального права.

Дисциплинарный проступок в силу ст. 192 ТК РФ образует сам факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Наступление негативных последствий (авиационного происшествия, инцидента) не является обязательным элементом состава дисциплинарного проступка. Достаточно создания угрозы наступления таких последствий, что в сфере обеспечения безопасности полетов имеет критическое значение.

Судом установлено, что нарушения, допущенные истцом, выразились в отступлении от установленных правил ведения радиообмена, что в деятельности предприятия, обеспечивающего безопасность полетов, в том числе полетов воздушных судов государственной авиации в условиях проведения СВО, недопустимо и обоснованно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе отсутствует конкретное описание действий работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ от 08.07.2025 № 286/пМВц содержит указание на дату совершения нарушений (23.05.2025), перечень нарушенных нормативных актов и локальных документов, а также ссылки на служебные записки, в которых зафиксированы конкретные эпизоды. Отсутствие в приказе дословного перечисления каждой фразы не свидетельствует о его незаконности, поскольку нарушение зафиксировано средствами объективного контроля и исследовано судом.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, дал оценку доводам истца о его многолетнем стаже работы.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Однако наличие длительного стажа работы (40 лет) не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, и не может служить основанием для признания приказа незаконным.

Истец, являясь диспетчером УВД 1 класса и обладая многолетним опытом работы в сфере организации воздушного движения, должен с безусловной точностью соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих безопасность полетов. Его ссылка на стаж фактически подтверждает, что он был осведомлен о надлежащем порядке ведения радиообмена, однако допустил отступления от установленных требований.

Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является наименее строгим видом взыскания, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, поскольку работодатель, оценив все обстоятельства, включая стаж работы истца, избрал минимальную меру ответственности.

Кроме того, судом установлено, что ранее в 2024 и 2025 у истца имелись аналогичные нарушения (фраз и блоков), которые подтверждаются выписками из радиообмена, представленными стороной ответчика в судебное заседание. Однако работодатель нарушения фиксировал, но никаких дисциплинарных взысканий не применял, ограничивался только работой над ошибками, беседами, которые оставлены были истцом без внимания.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания стало вынужденной мерой после того, как профилактические меры не дали результата.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что запрос экипажа на набор высоты в метрах по давлению QFE был согласован с руководителем полетов до 06:24 часов, о чем также указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, а также фраза экипажа «...прошу контрольное висение до 5 метров...» была истцом воспринята как запрос экипажа, поскольку опровергаются выпиской из записи радиообмена от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, во вмененный период с > 06:07 по 06:24 часов, отсутствует запись руководителя полетов (РП) между обменом экипаж - диспетчер и запрос экипажа на полет в метрах.

Таким образом, информация о таком согласовании не зафиксирована средствами объективного контроля, которые являются объективным и достоверным источником информации о ведении радиообмена и действиях диспетчера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача экипажу дополнительной информации о метеоусловиях не является нарушением, основано на неверном толковании требований ФАП №.

Нарушение, вмененное истцу, заключается не в передаче дополнительной информации как таковой, а в отступлении от установленной типовой фразеологии при выдаче разрешений на взлет и посадку. Пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Типовой фразеологии (приложение к ФАП №) устанавливают строго определенные формулировки, которые должны использоваться диспетчером в указанных случаях.

Использование фраз, отличных от установленных, даже если они несут ту же смысловую нагрузку, не допускается, поскольку стандартизация фразеологии радиообмена является одним из основополагающих принципов обеспечения безопасности полетов, направленным на исключение разночтений и ошибок при восприятии информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные нарушения нашли подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в эпизоде от 06:35 (разрешение захода на посадку с добавлением фразы «ВПП 11») в случае восприятия экипажем вертолета указанной фразы диспетчера, как посадку на ВПП №, могло привести, по мнению суда, к небезопасной ситуации на аэродроме, поскольку на ВПП находилось 2 единицы техники.

Таким образом, нарушения, допущенные истцом, создавали реальную угрозу безопасности полетов, что подтверждает обоснованность применения дисциплинарного взыскания даже при отсутствии фактически наступивших негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.