Решение № 2А-2403/2023 2А-2403/2023~М-1846/2023 М-1846/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-2403/2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002461-98

Дело 2а-2403/2023

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2403/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО « СААБ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. о признании незаконными бездействий в рамках исполнительных производств № 81017/23/66043-ИП, №8 1031/23/66043-ИП в отношении должника ФИО2, выразившихся в не принятии полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, устранении нарушений.

Определением суда от 14.06.2023требования, заявленные одним административным истцом по одному основанию и к одним ответчикам в рамках исполнительных производств № 81017/23/66043-ИП, № 1031/23/66043-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления /л.д.64./

В обоснование заявленных требований указано, что в Первоуральское районное отделение для исполнения предъявлены два исполнительных документа: 2-3601/2022 от 24.01.2023, 2-4078/2022 о взыскании с ФИО2 денежных средств. Судебным приставом- исполнителем Общей Н.А. возбуждены исполнительные производства. В рамках возбужденных исполнительных производств должностным лицом осуществлены формальные действия по установлению имущественного положения должника, каких-либо сумм не взыскано. При этом ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. Исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что незаконными бездействия должностного лица нарушены права взыскателя на своевременное, реальное исполнение решения суда, в целях защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящими требованиями.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общая Н.А., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 44- расписка судебного пристава- исполнителя Общей Н.А., л.д.- расписка старшего судебного пристава ФИО3, л.д.46 – уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д. 45- адресная справка, л.д. 47-конверт, направленный в адрес заинтересованного лица ФИО4, возвращенный в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что к исполнению предъявлен исполнительной документ 2-3601/2022 от 24.01.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 9340, 28 руб. 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 81017/23/66043-ИП.

Также к исполнению предъявлен исполнительный документ 2-4078/2022 от 13.01.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 13942, 98 руб. 23.03.2023 судебным приставом - исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 81031/23/66043-ИП.

С целью установления имущественного положения должника 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

04.04.2023, 10.04.2023,12.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии, размер которой не превышает прожиточный минимум – 7689,09 руб.

12.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Сумма взыскания по исполнительным производствам составила 0 руб., после чего 29.05.2023 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о доходах должника, на которые законом допустимо обращение имущества с сохранением за должником прожиточного минимума, сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями принят.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявленных требований исполнительные производства окончены, исполнительный документы возвращены в адрес взыскателя (ШПИ №), что не препятствует повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не указано, что для него наступили какие-либо негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>