Решение № 2-177/2017 2-4547/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Т.Д.Ежовой, с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката Асоновой Е.А., действующего на основании ордера, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Щербакова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО3 и ее представитель адвоката Асоновой Е.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика по первоначальному и встречному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Балясникова А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика СНТ «Заря» ФИО5, действующего на основании устава; представителя ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, СНТ «Заря», Министерству лесного хозяйства Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в г.Твери, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» об установлении границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, обязании перенести забор и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- установить границы земельного участка в соответствии с данными заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Главное БТИ» ФИО10 с целью установления границ земельного участка были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ было уточнено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию, а также уточнена площадь земельного участка, которая составила 669 кв.м. Расхождение площадей (по сведениям ГКН – 613 кв.м.) не превышает минимальный размер земельного участка 0,10 га, такое расхождение допустимо. При проведении согласования местоположения границ земельного участка было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику – ФИО2, по точкам н3-н4 межевого плана. С другими собственниками смежных участков у истца споров нет. В ходе проведенных работ истец согласился перераспределить в пользу ФИО2 25,5 кв.м. до калитки в заборе, но в настоящий момент ФИО2 так и не приняла условия мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, подал в суд встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просит:

- признать результаты межевания земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО1, земельного участка № № кадстровый номер № – собственник ФИО4, земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, земельного участка № № (дороги) кадастровый номер № – недействительными;

- признать акт согласования местоположения границы земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, площадью 704 кв.м., а также границы данного земельного участка от точки 34 до точки 133 (Приложение 5) длиной 31,00 м. – недействительным;

- отменить зарегистрированные кадастровые номера земельного участка № № – кадастровый номер № – собственник ФИО4, земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, земельного участка (дороги) кадастровый номер №;

- установить в натуре границу между принадлежащим истцу земельным участком № № кадастровый номер № и земельными участками № № кадастровый номер № собственник ФИО1, № № кадастровый номер № – собственник ФИО4, № № кадастровый номер № – собственник ФИО3 и части земельного участка (дороги) кадастровый номер №, в соответствии с заключением эксперта, восстановив границу земельного участка № № с кадастровым номером № в площади 816 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № по координатным точкам согласно каталога координат (Приложение 8) границ земельного участка № № кадастровый номер № и имеющего границы (<данные изъяты>), т.<данные изъяты>);

- истребовать в пользу истца часть (47 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № – из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, часть (27 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, часть (64 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, часть (25 кв.м.) земельного участка дороги кадастровый номер №, расположенных в СНТ «Заря» по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта, обязав ответчика ФИО3 перенести забор с принадлежащего ей земельного участка № № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> за его границу;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее.

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № №, общей площадью 816 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в <данные изъяты>». Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизе кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ее участок документально уменьшился на 119 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ГКН и фактически занимаемому участку в настоящее время. Со дня основания дачи и до сих пор посадки и постройки на ее земельном участке расположены, согласно выделенного ей участка, норм застройки, соответствует Генеральному плану <данные изъяты> постановлению Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ плану № №, кадастровый номер № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям ГКН в настоящее время. В заключении эксперта ФИО11 предлагается к рассмотрению спорный участок № Приложение 4. Величина участка 47 кв.м. Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок № № общей площадью 613 кв.м., кадастровый номер № расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно заключения судебного эксперта по границам (определенных со слов ФИО1) площадь принадлежащего ей земельного участка составляет на 69 кв.м. (на 11,25%) больше чем по ее правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 участок № № указан размером 613 кв.м. ФИО1 пытается увеличить свой участок № № на 69 кв.м. А так как свободной (не занятой) земли нет, то ФИО1 пытается увеличить свой участок за счет участка соседей. Истец же пытается узаконить землю, которую сегодня занимает, на которой растет ее 30-ти летняя яблоня и лежат ее пиломатериал. Ответчик ФИО1 в исковом заявлении просит суд установить границу земельного участка № № со смежным участком № №, принадлежащим ФИО2 по точкам и3-н4 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ООО «Главное БТИ» ФИО12 Точки н3-н4 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ООО «Главное БТИ» ФИО12 соответствуют точкам 2-3-4-5 (Приложение 4 Участок № 1) Заключения судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам истца, заключению судебной экспертизы кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. данный участок № в размере 47 кв.м. и по фактическому использованию принадлежит истцу, так как там приложение 4 (точки 1-2-3-4-5-6-1) показано, что на этом участке лежит пиломатериал, который принадлежит истцу. Пиломатериал был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> размере 6 кубических метров в качестве зарплаты и данный пиломатериал истец использует до сих пор. Так же на участке № растет ее высокая яблоня. Земля в радиусе 4 метров от ствола яблони принадлежит истцу, согласно технических норм и требований к загородным постройкам, пункт 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которого минимальное расстояние до соседского участка должно составлять для стволов высоких деревьев – 4 метра. Первоначально уч.58 владели Мазурины, участком № 1 в 47 кв.м. владел истец. На данном участке росли слива, яблоня, малина. Двадцать лет никаких споров по смежной границе с М-ными не было. Затем участок № № купила ФИО1 При продаже участка ФИО13 знакомил ФИО1 в присутствии всех соседей с границами участка № № и ФИО1 с границами покупаемого участка была согласна. Затем по прошествии нескольких лет ФИО1 многократно скандалила из-за этого участка, требуя исполнения плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен не верно. Ей потворствовало правление СНТ, так как ФИО1 была казначеем СНТ «Заря» и состояла в Правлении. Правление не проводило межевание, но незаконно, без всяких судебных решений пыталась переносить границы участков в пользу ФИО1 В акте от ДД.ММ.ГГГГ правление требует треугольник 8,9м. х 4.2 м. земли, принадлежащий участку № № владелец ФИО14 (мать истца) отдать ФИО1 Не смотря на все угрозы истец продолжает владеть данным участком. ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, когда ссылается на план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Этот план не соответствовал генеральному плану <данные изъяты> и не соответствует плану <данные изъяты>, поставленному на кадастровый учет в настоящее время. План БТИ от ДД.ММ.ГГГГ неправильно скомпонован. На этом плане напротив участка № № ФИО2 зафиксирован участок № № владелица ФИО7, напротив участка № № ФИО3 зафиксирован участок № № владелец ФИО15 Дачные дома были построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ до составления неверного плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ. и эти дома не перестраивались и не переносились до настоящего времени. Согласно сведениям ГКН и фактически участок № № ФИО2 расположен напротив участка № № владелица ФИО4, напротив уч.№ ФИО3 расположен участок № № владелица ФИО7 Участок № № принадлежащий ФИО1 не граничит с общественным забором СНТ «Заря». Общественный забор согласно <данные изъяты> устава <данные изъяты>» является имуществом общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов членов товарищества, является совместной собственностью его членов. Общественный забор был создан на взносы всех членов товарищества при создании <данные изъяты>». Поэтому ФИО1 не может утверждать, что это ее забор. Заменить часть ветхого общественного забора на новый, ее добрая воля. Данный общественный забор не перестраивался и никуда не переносился со дня первоначальной установки. Забор фактически является границей СНТ «Заря», что и подтверждается сведениями ГКН. Между общественным забором и уч.№ ФИО1 расположен участок № № ФИО2 ФИО1 знает об этом и собственноручно подписывает акт от ДД.ММ.ГГГГ. вместе со всеми членами правления СНТ «Заря». Из этого акта видно, что ошибочный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно принимают за генеральный план СНТ «Заря». Генеральный план к этому моменту уже отсутствовал. В этом акте признается, что треугольник 8,9м.х 4,2 м. земли около забора, участок 1 занят владелицей участка № № ФИО14 (матерью истца), что на этом участке растет яблоня, слива, малина и лежит пиломатериал. В этом акте указывается, что участок № № ФИО1 не граничит с общественным забором. В выписке из решения общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке № лежит стройматериал ФИО14 и находится калитка в общественном заборе, которой пользуется участок № №. В этой выписке пытаются принять несколько незаконных мер: перенести границы участков без согласия и т.д. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением с требованием отобрать участок земли размером 4,9 х 8,9 от участка № 74 ФИО14 и передать в пользование ФИО1 В этом заявлении ФИО1 подтверждает, что участок № используют владельцы участка № №. Суд не состоялся по причине отсутствия межевания. Утверждение ФИО1 о том, что она обрабатывает спорный участок № не соответствует действительности. Она пытается подлезть под яблоню истца и на расстоянии 60 см. от ствола посадить топинамбур, а потом ногами отшвыривает яблоки. Истец вынуждено вытаптывает случайные посадки при обработке приствольных кругов под яблоней и при сборе урожая. В общественном заборе на участке № со дня основания дач была установлена деревянная калитка. Когда соседи проходили через калитку на свои участки они спрашивали разрешение у истца, так как они шли через участок истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что вместо деревянной калитки ФИО1 установила железную калитку захватив часть участка истца. С этого момента истец стал собирать документы в суд. Просит суд смежную границу между уч.№ ФИО1 и уч. № № ФИО2 утвердить согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 5) или (Приложение 7). Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок № № общей площадью 721 кв.м. В заключении эксперта предлагается к рассмотрению участок № (Приложение 4) смежная граница с участком №. Величина участка 27 кв.м. Неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что смежный землепользователь ФИО4 поставила на кадастровый учет свой участок, который углом вклинивается на 2.20м. в середину участка истца, что противоречит правоустанавливающим документам, нарушает конфигурацию участка истца. План участка истца можно видеть на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается, что границы земельного участка № по фактическому пользованию не совпадают с генпланом СНТ «Заря», представленном БТИ. На государственный кадастр недвижимости участок № поставлен на основании неверно составленного плана БТИ. На проведение землеустроительных работ по заказу ФИО4 участок № кадастровым инженером ООО «Земля-Консалт» ФИО16 истца не пригласили и не были соблюдены его интересы. В результате в ГКН зафиксирована граница, которая вклинивается на 2.20м. в середину участка истца и захватывает 27 кв.м. в акте согласования границ участка № со смежным землепользователями нет ни одной подписи смежных землепользователей. Владельцы участка № никогда не пользовались участком №. Со дня основания дач до настоящего времени данным участком пользуется истец, на нем растут три тридцатилетние яблони. Фактически ФИО4 не может установить забор в соответствии с данными зафиксированными в ГКН, поскольку яблони, кусты и другие посадки окажутся у них. В связи с изложенным, результаты межевания участка № являются недейтвительными, кадастровые но6мера подлежат отмене, а смежная граница подлежит утверждению согласно заключения дополнительной экспертизы по приложению № Ответчику СНТ «Заря» принадлежит земельный участок (дорога), кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» своим волевым решением, без согласия с истцом, не законно поставило на государственный кадастр недвижимости дорогу на участке истца. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок № 74, принадлежащий ФИО2 граничит с земельным участком №, владеет ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКН их участки разделяет дорога. Данной дороги никогда не было, там росла яблоня, которую СНТ «Заря» срубило. Дорога, которую поставили на государственный кадастр недвижимости, имеет ширину 2,3 метра, дорога по нормам не может быть 3,5 метра. Поэтому прошу результаты межевания № – дороги признать недействительными. Смежную границу между участками ФИО7. и участком ФИО2 утвердить согласно Приложения №. Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок №, общей площадью 704 кв.м. Согласно межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», в акте согласования местоположения границы данного земельного участка указано об опубликовании извещения о согласовании данной границы в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данного согласования не проводилось. Истец не был уведомлен о проведении межевых работ. При межевании земельного участка № ФИО3 со стороны земельного участка № 76 была оставлена не занятая часть земельного участка, что противоречит плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и имеется возможность без ущерба для иных собственников отодвинуть границу с захваченной ФИО3 части принадлежащего истцу земельного участка, а также оставлена не оформленная земля по линии: точек 3-6 согласно приложения 2 заключения экспертизы. Участок № по линии точек 3-6 Приложения 2 заключения судебной экспертизы согласно свидетельства о государственной регистрации собственности, плану участка №, кадастровый номер № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. была длиной 25,80 метров. В ГКН в настоящее время зафиксирована длина 26,61 метр. То есть участок № ФИО3 незаконно приблизился на 1,6 метра по линии точек 3-6 Приложение 1 к участку № ФИО2 Площадь земельного участка № №, принадлежащего ФИО3 по сведениям ГКН составляла 640 кв.м. Несмотря на отсутствие акта установления и согласоания границ земельного участка № № в ГКН получено свидетельство о праве собственности на земельный участок № № площадью 704 кв.м., при этом площадь земельного участка увеличилась на 64 кв.м. Ответчик ФИО3 незаконно захватила и оформила себе в собственность 64 кв.м. принадлежащего истцу и занимаемого истцом по настоящее время земельного участка. № №. В ГКН зафиксирована линия точек 6-1 Приложение 2 участка № № ФИО3, что является смежной границей с участком № № ФИО2 Эту смежную границу ФИО3 зафиксировала в ГКН на расстоянии 43 см. от большой теплицы истца на фундаменте, поэтому теплицу не возможно стеклить и обслуживать. По этой границе в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установила забор на расстоянии 10 см. от стволов трех яблонь истца.

ФИО4 не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала следующее. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 721 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций ст.36 Земельного кодекса РФ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Площадь земельного участка ФИО4 по сведениям ГКН и по правоустанавливающим документам совпадает. Из проведенной землеустроительной экспертизы истцу стало известно, что фактическая площадь земельного участка составляет не 721 кв.м, а 695 кв.м., о есть на 26 кв.м. меньше. Смежными землепользователями земельного участка являются ФИО1 (земельный участок кадастровый номер №), ФИО2 (земельный участок кадастровый номер №), ФИО7 (земельный участок, кадастровый номер №), СНТ «Заря» (земли общего пользования). Из проведенных по делу экспертиз стало известно, что ответчик ФИО2 фактически пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. Истец является собственником спорного земельного участка, в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком ФИО2 права истца на землепользование.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО4) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просили отказать, разрешение требований ФИО4 оставили на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что фактически имеется спор по границе с участком ФИО2, полагают, что со стороны ФИО2 имеется захват земельного участка, спор о границе ведется длительное время, на протяжении длительного времени истец пользовалась спорной частью земельного участка, осуществляла посадки, ею был отремонтирован забор, сделана калитка, данной калиткой она пользуется на протяжении более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участки вышли за границы СНТ, просили установить границы участка по фактическому пользованию.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, ответчик по встречному иску ФИО4) и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, указав на то, что ею пропущен срок на обращение в суд. Дополнительно пояснил, что участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, в ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы и поставлен на кадастровый учет. Ответчиком ФИО2 нарушаются права ФИО4 как собственника земельного участка.

Ответчик по встречным искам ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части переноса забора признали, просили при решении вопроса об оплате переноса забора учесть трудное материальное положение ФИО3, и то обстоятельство, что ФИО2 длительное время не пользовалась своим земельным участком, при постановке земельного участка на учет никаких нарушений не было, объявление дано в газете 2Твесркие ведомости», земельный участок был расширен за счет земель общего пользования СНТ «Заря», а не за счет участка ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, разрешение других требования оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Заря» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что земельный участок в размере 816 кв.м. ей никогда не предоставлялся, ФИО2 и ее мать пользовались земельным участком меньшего размера, дорога была изначально, СНТ «Заря» пошло на встречу ФИО2 и согласилось передать в ее пользование часть дороги.

Представителя ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ФИО2 избране ненадлежащий способ защиты своих прав. Дополнительно пояснив следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый ДД.ММ.ГГГГ., статус в сведениях объекта недвижимости – «ранее учтенный», указанный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданам садоводства и огородничества, декларированная площадь указанного земельного участка 613 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., статус в сведениях объекта недвижимости – ранее учтенный, указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданам садоводства и огородничества, декларированная площадь указанного земельного участка 816 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеет декларированную площадь 613 кв.м..

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеет декларированную площадь 816 кв.м..

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по установленной границы не имеет.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка 721 кв.м.

Границы земельного участка установлены, граница между участком ФИО4 и участком ФИО2 оспаривается в настоящем процессе.

Судом установлено, что ФИО3. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 704 кв.м..

Границы земельного участка установлены, граница между участком ФИО3. и участком ФИО2 оспаривается в настоящем процессе.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (дорога), относится к землям общего пользования СНТ «Заря».

В результате межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло наложение его границ на границы земельного участка ФИО2

Фактически между ФИО1 идет пор о границе с участком ФИО2, спора по границам участка с остальными собственниками смежных земельных участков нет.

ФИО2 оспаривает границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО17, и землями общего пользования (дорога) СНТ «Заря».

ФИО2 заявляя встречные требования исходит из того, что ей выделялся участок площадью 816 кв.м., при межевании выяснилось, что она фактически пользуется земельным участком 685 кв.м., что следует, из межевого плана, составленного МУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное дело суд исходит из того, что границы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 1 января 2017 года.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный акт на право собственности на землю, а именно, свидетельство о праве собственности на земельный участок N № в СНТ «Заря» был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный акт на право собственности на землю, а именно, свидетельство о праве собственности на земельный участок N № в СНТ «Заря» был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки предоставлялись ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно статье 110 Земельного кодекса РСФСР, государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народнохозяйственной ценности земель.

Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель.

В силу пункта 3 статьи 113 Земельного кодекса РСФСР, в числе прочего, землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Статьей 114 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).

Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству (16.1 - 16.2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей с 1 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ФИО2, в подтверждение своих доводов об установлении границ, принадлежащего ей участка № в СНТ «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ, должна была предоставить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ.

Предоставленные ФИО2 в качестве доказательства места нахождения ее земельного участка выкипировка из генплана садоводческого товарищества «<адрес>, подписанной председателем СТ «Заря» Юдиной, не соответствуют требованиям действующего, на момент их составления, законодательства, в связи с чем, их нельзя признать допустимыми доказательства по делу.

Порядок и процедура межевания земель на момент приобретения истцом земельного участка, устанавливались Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и включали в себя, в числе прочего, составление технического проекта (задания) межевания земель, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

В материалы дела ФИО2 не предоставлены технический проект (задание) межевания земель, доказательства закрепления границ участка межевыми знаками установленного образца, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, подтверждающий формирование межевого дела на земельный участок, подписанный инженером-землеустроителем и представителем Райкомзема (приложение 3.6 Инструкции).

ФИО2 также не представлены доказательства того, что по завершении межевых работ было сформировано и сдано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело.

Данные документы не представлены также и ФИО1

Поскольку доказательства формирования межевого дела в суд не представлены, сведения об установленных границах земельного участка ФИО1 и ФИО2 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, следует считать, что процедура установления границ земельного участка N № и земельного участка № № не была завершена, в связи с чем, границы участков нельзя признать установленными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 не установлены, в связи с чем, площадь участка указанная в Свидетельстве о праве собственности - 613 кв. м, и 816 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения процедуры межевания.

Доказательства того, что фактическая площадь занимаемого ФИО2 с земельного участка, соответствует площади, указанной в Свидетельстве, материалы дела не содержат.

В частности из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельных участком № по фактическому пользованию не совпадают с генпланом с/т «Заря», представленным БТИ, в связи с чем оспаривается территория не принадлежащая с/т.

Из выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь земельного участка № равна 670 кв.м., при определении размер оплаты земельного налога, исходить из расчета указанной площади.

Представленный в суд технический паспорт участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством установления границ земельного участка и его площади. Технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, а лишь фиксирует фактические данные о техническом состоянии домовладения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам, указанным при межевании, выполненные кадастровым инженером ФИО10, а площадь на 5 кв.м. больше из-за установки металлического забора за границей кадастрового квартала СНТ «Заря».

Учитывая письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключение землеустроительной экспертизы установлено, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет выхода за границы кадастрового квартала:№

Также Ечкиной Т..Г. не представлены доказательства нарушения ее прав, в виде уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка, после установления ФИО4 и ФИО3 юридических границ земельных участков соответственно №.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 не установлена, отсутствуют основания считать, что в результате межевания, произведенного ответчиками, указанная площадь уменьшилась и не соответствует площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы по фактическим границам земельного участка № № (собственник ФИО3) площадь составляет 701 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН составляет 704 кв.м., несоответствие границ связано с неправильной установкой забора по всем четырем границам.

В связи с чем довод ФИО2, что со стороны ФИО3 при установлении границ земельного участка нарушены ее права не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 оспариваются результаты межевания земельного участка № № и земельного участка № №. В обоснование данного требований истец ФИО2 указывает на то, что межевой план с ней не согласовывался.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (пункт 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 при межевании спорных земельных участков обоснованные возражения в соответствии с требованиями статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в материалы межевого дела не представила.

Статьей 39 ФЗ от 24.07.2007 N 2212-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В части 4 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрены последствия ситуации, когда заинтересованным лицом или его представителем местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В этом случае в акт согласования местоположения границ подлежат внесению записи о содержании указанных возражений; сами представленные в письменной форме возражения должны быть приложены к межевому плану и признаются неотъемлемой частью межевого плана.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что после того, как оформлен акт согласования границ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, подлежат разрешению в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Проверяя доводы истца ФИО2 о нарушении его прав при проведении кадастровых работ и уточнении границ земельного участка ответчиков ФИО18 и ФИО3 при составлении межевых планов, суд установил, что на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков ответчиков сведения о местонахождении правообладателей смежных земельных участков отсутствовали, в этой связи кадастровым инженером в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществлено опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с указанием необходимой информации, что подтверждается материалами межевого дела. По истечении установленного срока, кадастровым инженером согласование местоположения границ произведено по фактическому пользованию земельного участка.

Довод истца ФИО2 о том, при межевание земельного участка № не была опубликована информация о согласовании границ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Извещение заинтересованных лиц проводилось через газету «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, суду не представлено. Площади земельных участков соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, на основании которых проведено межевание земельных участков. При этом суд не усмотрел оснований и для признания результатов межевания недействительными, поскольку местоположение границ земельных участков согласовано правообладателями смежных земельных участков в соответствии требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая требования истца ФИО2, заявленные к ФИО4 и ФИО3 суд, исходит из того, что земельные участки сторон имеют общую границу, межевание земельного участка ответчика ФИО4 и земельного участка ФИО3 произведено по фактическому землепользованию сторон, в межевом деле имеется акт согласования границ, в котором возражений по существу устанавливаемых границ земельного участка, в том числе от истца ФИО2, не содержится, следовательно границы считаются согласованными, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 при производстве землеустроительных работ, межеванием земельных участков ответчиков и установлением смежной границы суду не представлено, пришел к выводу, что фактически требования истца направлены на необоснованное увеличение площади ее земельного участка за счет участка ответчиков ФИО4 и ФИО3, что недопустимо, поскольку произойдет уменьшение площади земельных участков ФИО4 и ФИО3, относительно их площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Оспаривая акт согласования и результаты межевания земельного участка № 62, требуя признания недействительными сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в ГКН, ФИО2 указала, что о предполагаемом нарушении своего права она узнал в 2015 г. Факт получения ФИО2 сведений о земельном участке ранее этой даты судом не установлен. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших, по мнению истца, нарушение прав истца ФИО2 на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Оспаривая результаты межевания смежных земельных участков и указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истец, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках настоящего дела не заявил.

Избранный истцом способ защиты права, как то отмена зарегистрированные кадастровых номеров земельного участка № № – кадастровый номер № – собственник ФИО4, земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, земельного участка (дороги) кадастровый номер №, является ненадлежащим. Сама по себе отмена кадастровых номеров не восстановит прав истца.

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца ФИО2 о признании результаты межевания земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО1, земельного участка № № кадстровый номер № – собственник ФИО4, земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, земельного участка № № (дороги) кадастровый номер № – недействительными; о признании акта согласования местоположения границы земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, площадью 704 кв.м., а также границы данного земельного участка от точки 34 до точки 133 (Приложение 5) длиной 31,00 м. – недействительным; об отмене зарегистрированных кадастровых номеров земельного участка № № – кадастровый номер № – собственник ФИО4, земельного участка № № кадастровый номер № – собственник ФИО3, земельного участка (дороги) кадастровый номер №; об истребовании в пользу истца часть (47 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № – из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, часть (27 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, часть (64 кв.м.) земельного участка № № кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО3; удовлетворению не подлежат.

При установлении границ земельных участком № суд исходит из фактического порядка пользования, с учетом расположенных на них построек, натянутых отношений между сторонами и устранения последующих споров.

В результате чего в пользование, в результате чего в пользование истцу ФИО1 передается земельный участок по варианту 2 приложение <данные изъяты> судебной экспертизы.

А именно, устанавливаются границы земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым №, по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для ведения садоводства и огородничества, установлиаютсяв следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении данного варианта суд приходит к выводу, что наиболее полно отражает фактический порядок пользования земельным участком.

При установлении границ земельного участка № №, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение, что площадь выделенного ФИО2 участка составляла 816 кв.м., при межевании земельного участка № № нарушение прав ФИО2 не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым, минимизировав площадь участка общего пользования СНТ «Заря» (дорога), фактического порядка землепользования, определяет границы спорного земельного участка по внешнему контуру с учетом измерений, изложенных в варианте 2 приложения <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, с добавлением координаты 126а (с учетом границ земельного участка № №).

С учетом изложенного, суд установливает границу земельного участка площадью 722 кв.м. с кадастровым №, по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для ведения садоводства и огородничества, установив следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 неправильно установлен забор, то требования истца ФИО2 о переносе забора подлежит удовлетворению с учетом установленных границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, связанных с переносом забора, составлением сметы расходов, суд определил, что для исполнения решения суда ответчику потребуется время.

При определения срока для устранения выявленных нарушений, суд исходит из разумности срока и приходит к выводу, что нарушение должно быть устранено в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. С учетом удовлетворенных требований суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 2550 рублей с каждого, за выписки из ЕГРП в размере 200 рублей с каждого, всего 2750 руб. с каждого. С ФИО3, СНТ «Заря» в пользу ФИО2 оплату за копии межевых планов в размере 254 руб. с каждого.

При разрешении требований ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено экспертным заключением фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 695 кв.м., а не 721 кв.м., то есть на 26 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

Из проведенных по делу экспертиз установлено, что ФИО2 фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО4

Поскольку ответчиком ФИО2 совершены действия, нарушающие права истца ФИО4 владения и пользования, то требования истца об освобождении самовольнозанятого земельного участка подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом ст.100, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым №, по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для ведения садоводства и огородничества, установив следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, СНТ «Заря», Министерству лесного хозяйства Тверской области, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в г.Твери, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» об установлении границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, обязании перенести забор и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка площадью 722 кв.м. с кадастровым №, по адресу : <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для ведения садоводства и огородничества, установив следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 за свой счет перенести часть забора, граничащего с участком с кадастровым №, за границу земельного участка №, установив его в соответствии с границами ГКН в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 2550 рублей с каждого, за выписки из ЕГРП в размере 200 рублей с каждого, всего 2750 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, СНТ «Заря» в пользу ФИО2 оплату за копии межевых планов в размере 254 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить занятую часть площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 (взыскание расходов в размере 20000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд.

Председательствующий Л.Е.Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.